Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-2211/14 по делу N А29-7937/2013

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А29-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Овсянникова В.Н. (доверенность от 05.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-7937/2013

по иску закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" (ИНН: 5249068045, ОГРН: 1035200513391)

к индивидуальному предпринимателю Кожевину Роману Юрьевичу (ИНН: 112101232610, ОГРН: 308112107700012)

о взыскании долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича

к закрытому акционерному обществу "Завод органических продуктов"

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Завод органических продуктов" (далее - ЗАО "Завод органических продуктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевину Роману Юрьевичу (далее - ИП Кожевин Р.Ю., Предприниматель) о взыскании долга в сумме 3 962 397 рублей 60 копеек, штрафа за просрочку оплаты товара в сумме 2 527 003 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ИП Кожевин Р.Ю. обратился со встречным иском к ЗАО "Завод органических продуктов" о взыскании 901 000 рублей, уплаченных за поставку некачественного товара, 306 000 рублей транспортных расходов, 3 225 596 рублей расходов, связанных с заменой розничным потребителям некачественного тосола, и 45 613 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 иск ЗАО "Завод органических продуктов" удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 930 072 рублей 60 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 42 650 рублей 36 копеек; в удовлетворении иска ИП Кожевина Р.Ю. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Кожевин Р.Ю. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его иска и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Завод органических продуктов" выполнило свои обязательства ненадлежащим образом - поставило товар с недостатками. Кроме того, суды нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказав ИП Кожевину Р.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Завод органических продуктов" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ИП Кожевина Р.Ю., просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.09.2011 ЗАО "Завод органических продуктов" (продавец) и ИП Кожевин Р.Ю. (покупатель) заключили договор N 27, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар. Наименование, цена, номенклатура (ассортимент) и количество каждой партии продукции указывается в накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и требованиям технических условий (ТУ, ГОСТ). Товар сопровождается паспортом качества, выдаваемым ЗАО "Завод органических продуктов" на каждую партию товара. Под партией товара стороны понимают количество товара, поставленного по одной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае выявления недостачи или несоответствия качества товара ТУ, ГОСТ покупатель обязан в течение 24 часов с момента установления данных фактов вызвать представителя поставщика для участия в проверке товара по количеству и качеству.

В силу пункта 5.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем или непосредственно грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. Приемка продукции производится с соблюдением обязательных требований, установленных нормативными актами.

В пункте 6 Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции при иногородней поставке производится в течение 20 дней с момента поступления ее на склад получателя.

Из пункта 5.6 Инструкции следует, что претензии по скрытым недостаткам товара, которые вызваны причинами, существовавшими до передачи товара покупателю, могут быть предъявлены поставщику не позднее 30 календарных дней с момента его получения покупателем. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 14 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора от 06.09.2011 N 27 ЗАО "Завод органических продуктов" отгрузило продукцию (тосол) в адрес ИП Кожевина Р.Ю. на общую сумму 4 082 397 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что товар оплачен не в полном объеме, ЗАО "Завод органических продуктов" обратилось в суд с иском о взыскании долга.

ИП Кожевин Р.Ю. обратился со встречным иском к ЗАО "Завод органических продуктов" о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 454, 455, 458, 475, 486, 506, 516, 518 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 55, 82, 83 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств получения товара ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска ИП Кожевину Р.Ю.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 19.12.2011 N 2384, от 27.12.2011 N 2413, от 18.01.2012 N 20, от 31.01.2012 N 57, от 08.02.2012 N 100 и от 14.02.2012 N 135, которые подписаны Предпринимателем без замечаний к качеству товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Предприниматель направлял в адрес Общества претензии к качеству и объему поставленного товара, приглашал представителя Общества для отбора проб либо возвратил товар в адрес Общества, суды пришли к выводу о том, что факт поставки Обществом товара с недостатками документально не подтвержден.

Вывод судов не противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что до того, как Общество обратилось с иском в суд, Предприниматель свои требования, вытекающие, как он полагает, из факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в судебном порядке не заявлял, суды правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве товара, подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ИП Кожевина Р.Ю., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность подлежащего исследованию тосола ЗАО "Завод органических продуктов", то есть происхождение находящегося у ответчика товара.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А29-7937/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова