Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2167/14 по делу N А29-4558/2013

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А29-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест": Кандель О.П. по доверенности от 07.03.2014 N МИ/06/03/2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-4558/2013

по заявлениям Латышева Евгения Владимировича и закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" (ИНН: 4345119364, ОГРН: 1054316916312)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича (ИНН: 434700165397, ОГРНИП: 304434529900792)

и у с т а н о в и л :

Латышев Евгений Владимирович 27.06.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2013 суд принял заявление кредитора, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя (N А29-4558/2013), которое приостановлено определением от 19.09.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 по делу N А28-7569/2013 116/10 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" (далее - Общество) о признании Предпринимателя банкротом.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.10.2013 возобновил производство по настоящему делу в связи с передачей дела N А28-7569/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Рассмотрев заявления Общества и Латышева Е.В., суд первой инстанции определением от 09.12.2013 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Семакову Елену Евгеньевну; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в размере 1 379 589 рублей 26 копеек, в том числе 1 200 265 рублей 75 копеек основного долга, 4801 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 991 рубля 86 копеек штрафа и 26 530 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Латышева Е.В. в размере 8 554 457 рублей, в том числе 8 500 000 рублей основного долга, 16 150 рублей пеней и 38 307 рублей уплаченного третейского сбора.

Суд руководствовался статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование Латышева Е.В. подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр" (далее - Третейский суд) от 29.10.2012 по делу N Т43-10-2012 о взыскании с Предпринимателя задолженности по возврату суммы займа в размере 8 500 000 рублей, пеней в размере 16 500 рублей и 38 307 рублей уплаченного третейского сбора; определением Октябрьского районного суда города Кирова от 20.05.2013 по делу N 2-1441/13 о выдаче Латышеву Е.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.10.2012. Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому обстоятельства образования задолженности не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2014 оставил определение от 09.12.2013 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2013 и постановление от 01.04.2014 в части признания обоснованными требований Латышева Е.В. к должнику в сумме 8 554 457 рублей и включения указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника; просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности Предпринимателя перед Латышевым Е.В., вступившее в законную силу решение Третейского суда от 29.10.2012 и определение Октябрьского районного суда города Кирова от 20.05.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не являются надлежащими доказательствами. Включив требование Латышева Е.В. в реестр требований кредиторов должника без исследования первичных документов, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Общество ссылается на сговор между лицами, состоявшими в родстве с Предпринимателем, в целях плановой подготовки Предпринимателя к банкротству.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А29-4558/2013 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем деле суды правильно рассмотрели требование Латышева Е.В. на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, учли, что состав и размер задолженности кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда, выдан исполнительный лист, поэтому правомерно включили требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А29-4558/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих