Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2246/14 по делу N А29-119/2014

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А29-119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Клубета А.М. (доверенность от 04.03.2013 N 12/ТО/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Ольковой Т.М., по делу N А29-119/2014

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" (ИНН: 7839382071, ОГРН: 1089847193358)

о взыскании неустойки по государственному контракту

и у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление, ГУФСИН по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" (далее - ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ") о взыскании 947 178 рублей 04 копеек неустойки по государственному контракту от 15.04.2013 N 180.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленное требование и просил взыскать неустойку в размере 473 588 рублей 04 копеек, в части взыскания неустойки в размере 473 590 рублей отказался в связи с уплатой указанной суммы ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 в удовлетворении иска в сумме 473 588 рублей 49 копеек отказано, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 473 590 рублей прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.04.2013 ГУФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) и ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" (поставщик) заключили государственный контракт N 180, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар согласно спецификации, указанной в пункте 6.3 контракта, в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Предметом контракта является закупка оборудования для интегрированной системы безопасности.

Общая сумма контракта составляет 30 005 940 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, тары, транспортных расходов, страхования и прочих обязательных платежей (пункт 6.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес государственного заказчика в течение 30 дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 7.2 контракта при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы товаров, задержанных к отгрузке, за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2013.

Во исполнение обязательств ООО "Компьютерный Мир-ЭЛЬФ" поставило оборудование; полученный товар оплачен платежными поручениями от 20.06.2013 N 1905323, от 20.06.2013 N 1905330, от 20.06.2013 N 1905320, от 20.06.2013 N 1905327, от 04.10.2013 N 2188741, от 04.10.2013 N 2188740, от 04.10.2013 N 2188738.

25.11.2013 стороны расторгли государственный контракт соглашением, в котором подтвердили, что контракт не исполнен на сумму 2 501 226 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара по контракту Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 506, 521 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков поставки товара установлены судами и подтверждены материалами дела.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, в связи с этим удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как ГУФСИН по Республике Коми в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А29-119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова