Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2014 г. N Ф01-2327/14 по делу N А28-11170/2013

Нижний Новгород

15 июля 2014 г.

Дело N А28-11170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Гавриловой Е.П. (доверенность от 22.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродяной Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-11170/2013

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича (ИНН: 434546755024, ОГРНИП: 309434509100091)

к индивидуальному предпринимателю Бродяной Алле Владимировне (ИНН: 251202690518, ОГРНИП: 308250304500018)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Носков Роман Валерьевич (далее - ИП Носков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бродяной Алле Владимировне (далее - ИП Бродяная А.В.) о взыскании 150 506 рублей задолженности по договору поставки от 01.12.2012 N 49/Б.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Бродяная А.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о реальности поставки товара в адрес ИП Бродяной А.В. Товарные накладные от 04.12.2012 N 726 и от 19.12.2012 N 751 ответчик не подписывал, имеющаяся на них печать не принадлежит ИП Бродяной А.В. Как указывает заявитель, спорный товар был поставлен в адрес индивидуального предпринимателя Рыбка Евгения Васильевича, затем, с согласия поставщика, получен индивидуальным предпринимателем Шерстюком Андреем Владимировичем.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Носков Р.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Носков Р.В. (поставщик) и ИП Бродяная А.В. (покупатель) 01.12.2012 заключили договор поставки N 49/Б, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя (переданной посредством факсимильной, электронной, телефонной связи) продукцию, соответствующую требованиям сертификата соответствия, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7.

Покупатель обязуется производить предоплату продукции в размере 100 процентов не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки (пункт 3.1 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012; договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания его действия.

По товарным накладным от 04.12.2012 N 726 и от 19.12.2012 N 751 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 150 506 рублей.

ИП Бродяная А.В. не оплатила полученную продукцию, в связи с чем ИП Носков Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате продукции, переданной истцом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.12.2012 N 49/Б, товарные накладные от 04.12.2012 N 726, от 19.12.2012 N 751, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорным накладным в рамках заключенного договора поставки. При этом суды учли, что ИП Бродяная А.В. доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении товара или получении его другим лицом, не представила.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Доказательств погашения задолженности ИП Бродяная А.В. не представила, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А28-11170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродяной Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бродяную Аллу Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова