Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 г. N Ф01-2399/14 по делу N А39-2365/2013

Нижний Новгород

16 июля 2014 г.

Дело N А39-2365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Корнишина В.В. (доверенность от 08.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-2365/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Евгения Владимировича (ИНН: 132800846052, ОГРН: 305132808700017)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 04.03.2013 N 2460

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бубнов Евгений Владимирович (далее - ИП Бубнов Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2013 N 2460 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 18.04.2013 N 08-12/03956) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности - 9117 рублей, пеней по нему в размере 152 рублей 93 копеек и штрафа в размере 911 рублей 70 копеек и взыскании 8000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял торговую деятельность через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а именно в помещении, расположенном в доме бытовых услуг, общей площадью 44,7 квадратного метра без деления на торговую площадь и складские помещения. Инспекция утверждает, что Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик необоснованно применил значение корректирующего коэффициента К2 и физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Кроме того, Инспекция считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Предпринимателем завышены.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, он не направил представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель налогового органа участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной ИП Бубновым Е.В. налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2012 года, результаты которой оформила актом от 25.01.2013 N 7086; установила занижение налогоплательщиком налоговой базы в сумме 182 353 рублей, вследствие чего не исчислен ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащий к доплате в бюджет за третий квартал 2012 года, в сумме 13 676 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции вынес решение от 04.03.2013 N 2460 о привлечении ИП Бубнова Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил уплатить 13 676 рублей доначисленного ЕНВД, 2735 рублей 20 копеек штрафа за его несвоевременную уплату и 229 рубля 41 копейку пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.04.2013 N 08-12/03956 решение нижестоящего налогового органа изменено: размер штрафа снижен до 1367 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.28, 346.29, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ и статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД, в связи с чем удовлетворил заявленное ИП Бубновым Е.В. требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 "О введении системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Саранска Республики Мордовия применяется ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В статье 246.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальными оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Торговым залом является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (статья 346.27 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, критерием необходимым, для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Бубнов Е.В. в третьем квартале 2012 года осуществлял розничную торговлю продуктами питания. Для этих целей он арендовал у индивидуального предпринимателя Роганова Е.А. на основании договора субаренды от 02.01.2012 N 3 нежилое помещение общей площадью 43,2 квадратного метра, в том числе торговой 27,7 квадратного метра, расположенное по адресу:

город Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 33.

Согласно схеме, являющейся приложением N 3 к договору субаренды от 02.01.2012 N 3, переданное в аренду имущество на момент его передачи представляло собой помещение общей площадью 43,2 квадратного метра, разделенное торговым оборудованием на торговую площадь в размере 27,7 квадратного метра и площадь складских помещений.

В августе 2012 года с согласия арендодателя ИП Бубнов Е.В. силами подрядчика индивидуального предпринимателя Соловьева А.Г. на основании договора от 01.08.2012 осуществил переустройство арендуемого помещения, в результате которого произведен монтаж перегородок из гипсокартонных листов и металлических профилей, разделивших арендуемое помещение на три изолированных помещения: торговый зал для обслуживания покупателей и два подсобных помещения, используемых для выгрузки, приемки и оценки товаров. При этом зал обслуживания покупателей и подсобные помещения стали иметь отдельные входы со стороны улицы, у покупателей отсутствовала возможность доступа в подсобные помещения, смонтированные перегородки прикреплены к стенам и потолку, оштукатурены, покрашены и не перемещают с одного места на другое, то есть подсобные помещения стали конструктивно обособленными.

Исследовав и оценив указанные документы, а также технический паспорт от 15.05.2013, показания свидетелей Чекашовой Ирины Александровны и Сапрыко Валентины Ивановны, суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в котором выделена площадь торгового зала. Следовательно, Предприниматель верно исчислил ЕНВД за август - сентябрь 2012 года, исходя из площади торгового зала.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом ИП Бубнову Е.В.

ЕНВД в сумме 9117 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Довод Инспекции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя завышены, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что Предприниматель понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов, в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе договор поручения от 22.05.2013, акт выполненных работ от 04.07.2013 и расходный кассовый ордер, суды пришли к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А39-2365/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина