Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-7647/13

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А39-2365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013 по делу N А39-2365/2013,

принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Евгения Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 04.03.2013 N 2460.

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Лапшина Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

Индивидуальный предприниматель Бубнов Евгений Владимирович в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Бубновым Евгением Владимировичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, Бубнов Е.В.) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией 25.01.2013 составлен акт N 7086.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 04.03.2013 вынес решение N 2460, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 13 676 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 229 руб. 41 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2735 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.04.2013 N 08-12/03956 указанное решение Инспекции изменено в части. Размер штрафа снижен до 1367 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 17.10.2013 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение Инспекции от 04.03.2013 N 2460 в оспоренной части. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Бубнова Е.В. судебные издержки в сумме 8200 руб. (8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указал, что предприниматель в спорном периоде осуществляя торговую деятельность через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а именно в помещении, расположенном в доме бытовых услуг, общей площадью 44,7 кв.м без деления на торговую площадь и складские помещения. В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на протокол осмотра помещения от 17.12.2012 N 326.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обособленное витринами и стеллажами помещение не является подсобным, поскольку понятие помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Налоговый орган считает, что расходы на оплату услуг представителя предпринимателя завышены.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Бубнов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования г.Саранск единый налог на вмененный доход введен решением Саранского городского совета депутатов от 23.11.2005 N 173.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи. Торговым залом является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Из материалов дела следует, что Бубнов Е.В. в 3 квартале 2012 года осуществлял розничную торговлю продуктами питания.

Для этих целей он арендовал у индивидуального предпринимателя Роганова Е.А. на основании договора субаренды от 02.01.2012 N 3 нежилое помещение общей площадью 43, 2 кв.м, в том числе торговой 27,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 33.

Согласно схеме, являющейся приложением N 3 к договору субаренды от 02.01.2012 N 3, переданное в аренду имущество на момент его передачи представляло собой помещение общей площадью 43,2 кв.м, разделенное торговым оборудованием на торговую площадь в размере 27,7 кв.м и складские помещения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в августе 2012 года с согласия арендодателя Бубнов Е.В. силами подрядчика индивидуального предпринимателя Соловьева А.Г. на основании договора от 01.08.2012 осуществил переустройство арендуемого помещения, в результате которого произведен монтаж перегородок из гипсокартонных листов и металлических профилей, разделивших арендуемое помещение на три изолированных помещения: торговый зал для обслуживания покупателей и два подсобных помещения, используемых для выгрузки, приемки и оценки товаров.

При этом зал обслуживания покупателей и подсобные помещения стали иметь отдельные входы со стороны улицы, у покупателей отсутствовала возможность доступа в подсобные помещения, смонтированные перегородки прикреплены к стенам и потолку, отштукатурены, покрашены и не могут перемещаться с одного места на другое, то есть подсобные помещения стали конструктивно обособленными.

Факт переустройства данного помещения на три изолированных помещения подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.05.2013, показаниями опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Чекашовой Ирины Александровны и Сапрыко Валентины Ивановны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, в котором выделена площадь торгового зала.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра помещения от 17.12.2012 N 326 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный протокол содержит неточные сведения, а именно: в нём зафиксировано наличие подсобного помещения, доспуп покупателей в которое отсутствует. Одновременно в протоколе указано, что это часть помещения, отгороженная витринами и стеллажами. К протоколу прилагается примерная схема арендуемого предпринимателем помещения, в связи с чем данный документ не свидетельствует о точности рамеров размера спорного объекта.

Следовательно, предприниматель верно исчислил единый налог на вмененный доход за август - сентябрь 2012 года исходя из площади торгового зала.

Площадь торгового зала, из которой предприниматель исходил при исчислении налога (28 кв.м), Инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Бубнову Е.В. единого налога на вмененный доход в сумме 9117 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

В решении от 17.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия также разрешил вопрос о распределении судебных издержек и взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы на уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, между предпринимателем (доверитель) и Гудковым Д.Г. (поверенный) был заключен договор поручения от 22.05.2013, согласно которому поверенный обязался составить исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции от 04.03.2013 N 2460.

В пункте 4.1 договора стороны определили размер вознаграждения поверенного в сумме 8000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены: акт выполненных работ от 04.07.2013 и расходный кассовый ордер на сумму 8000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на несложность дела, отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013 по делу N А39-2365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева