Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2382/14 по делу N А79-7885/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А79-7885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Александровой О.В.

при участии представителя

от ответчика: Алюшина М.И. (доверенность от 02.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7885/2013

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ИНН: 2126002659, ОГРН: 1022101149652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ИНН: 2129015670, ОГРН: 1022101284941)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН: 21273021760, ОГРН: 1022100969032),

и у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Больница) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - Общество) об обязании в течение 30 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.02.2013 N 151-2423 на проведение капитального ремонта приемно-диагностического отделения Больницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калита".

Решением суда от 03.12.2013 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки в работах: выполнить ремонт ступеней лестницы при входе в администрацию лечебного учреждения; установить пластиковое окно в кабинете старшей медицинской сестры 1 отделения; заменить ручку двери на входе в приемно-диагностическое отделение; отремонтировать дверь, расположенную при выходе с приемно-диагностического отделения на лестницу; установить передвижные колесики в душевые кабины, установленные в новых палатах (4 шт.); заменить установленные в "старом" приемном отделении пластиковые плинтуса на керамические; выложить заново неровно выложенные плитки на лестнице администрации лечебного учреждения, перекрасить сошедшую краску и штукатурку на лестнице администрации лечебного учреждения; выполнить работы по переключению существующих и проектируемых нагрузок на новое ВРУ; присоединить к системе канализации умывальник, установленный в приемном покое учреждения; в разделе "пандус": выполнить устройство подстилающих слоев бетонных в количестве 1,07 кв. м; выполнить устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм в количестве 10,7 кв. м; в разделе "ремонт крыльца": выполнить устройство новой площадки и ремонт ступеней из бетона в количестве 1,5 куб. м; в разделе "отмостка пандуса": выполнить устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 7,85 кв. м; заделать каналы для силовых кабелей с 1-го по 4 этаж; выложить заново отошедшие от клея облицовочные плитки на стенах помещений приемно-диагностического отделения; обработать затиркой пространства между плитками на полу в фойе 1 этажа здания учреждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Акт осмотра от 14.11.2013, который составлен без участия представителя Общества, без проведения контрольных замеров и привлечения квалифицированных экспертов, не подтверждает факт невыполнения ответчиком спорных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Больница в отзыве отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 08.02.2013 N 151-2423 на выполнение работ по капитальному ремонту приемно-диагностического отделения Больницы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора техническое задание, смета и план-график выполняемых работ являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 995 018 рублей 32 копейки и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение N 3). Начало работ - дата подписания договора, окончание работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Ориентировочная дата предъявления объекта приемочной комиссии - 5 рабочих дней со дня окончания работ.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, а также своевременное устранение выявленных дефектов и недостатков.

Подрядчик обязуется в срок, согласованный с заказчиком, принять меры и устранить недостатки, обоснованно указанные заказчиком в журнале (пункт 4.14 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации на выполняемые работы в течение 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В ходе выполнения ответчиком обусловленных договором работ и в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ. Недостатки, выявленные в ходе выполнения подрядных работ, изложены в журнале производства работ.

Истец уведомил ответчика об обнаруженных дефектах и потребовал их устранения (претензионные письма от 26.07.2013 N 775, от 28.08.2013 N 853, от 11.07.2013 N 714, от 13.09.2013 N 905).

Поскольку выявленные недостатки подрядчик не устранил, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, статьей 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества удовлетворил исковое требование в данной части; требование в части восстановления поврежденных в ходе ремонта стояка ХВС и системы пожарной сигнализации оставил без удовлетворения, поскольку данные дефекты не относятся к недостаткам выполненных ответчиком работ, а факт повреждения стояка ХВС и системы пожарной сигнализации именно работниками ответчика не доказан.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору. Выявленные истцом недостатки работ в ходе их выполнения (отражены в журнале производства работ) и в процессе эксплуатации объекта ответчик, несмотря на неоднократные обращения к нему, не устранил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил.

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался и не заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и обязали Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А79-7885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова