Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. N Ф01-2832/14 по делу N А43-24492/2013

Нижний Новгород

17 июля 2014 г.

Дело N А43-24492/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А43-24492/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН: 5260055120, ОГРН: 1025203046351)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260161288, ОГРН: 1055238192327)

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2008 N 02.4.4332 в размере 235 077 рублей 02 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2585 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 235 077 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принял отказ истца от иска о взыскании задолженности в размере 235 077 рублей 02 копеек и прекратил производство по делу в этой части, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 395, 401 и 614 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов является правомерным и обоснованным. Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и основанием для освобождения его от ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и истолкованием закона.

По мнению заявителя, сумма задолженности подлежит возмещению за счет Российской Федерации. Суды обеих инстанций не выяснили причину недофинансирования Управления, в связи с чем не привлекли к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств Управления - Федеральную миграционную службу России (далее - ФМС России). Истец неверно произвел расчет процентов и определил период начисления процентов, за который он не предъявлял требования о взыскании по основному долгу. Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину. Ответчик принял все необходимые и возможные меры для исполнения обязательств по договору. Отсутствие финансирования по соответствующей статье расходов может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, а следовательно, основанием для освобождения его от взыскания процентов в судебном порядке при добровольном исполнении договорных обязательств в соответствующем финансовом году.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФМС России.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФМС России (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица).

Настоящий спор не связан с взысканием денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного истцу, а возник из обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2008 N 02.4.4332, стороной по которому ФМС России не является.

Предприятие не предъявляло иск о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации ввиду недостаточности денежных средств у подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении ФМС России выводов нет; данное лицо не обращалось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Таким образом, решение от 15.01.2014 и постановление от 01.04.2014 не затрагивают права и обязанности ФМС России, поэтому отсутствуют основания для отмены этих судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассмотренном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А43-24492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын