Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2216/14 по делу N А82-8624/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А82-8624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-8624/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (ИНН: 7604169309, ОГРН: 1097604020667)

к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Ярославский" (ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809)

о взыскании ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Ярославский" (далее - Банк) 635 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Суд первой инстанции решением от 27.11.2013 отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из недоказанности материалами дела причинения ущерба истцу действиями ответчика, противоправности в действиях ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у должника убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2014 оставил решение от 27.11.2013 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2013 и постановление от 18.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета истца, стало следствием ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору от 21.04.2010 б/н об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

По мнению заявителя, подписание протокола по форме приложения 2.2 к договору является необходимым и обязательным условием для доступа Общества к системе комплекса дистанционного банковского обслуживания и до подписания данного протокола Банк не имел права, согласно с условиями договора, принимать от Общества какие-либо платежные поручения. В силу указанного обстоятельства исполнение Банком всех платежных поручений Общества является незаконным, противоречащим условиям договора, поэтому вся ответственность за наступившие негативные последствия лежит на Банке.

Общество указывает, что Банк в нарушение пункта 8.3 договора не провел процедуру проверки подлинности электронного документа (платежного поручения от 28.06.2010 N 362) в соответствии с приложением N 4 к договору, хотя Общество обращалось к Банку с таким требованием.

Истец полагает, что Банк представил суду сфальсифицированное платежное поручение от 28.06.2010 N 362, в котором сознательно указано неверное время поступления данного документа в Банк; платежное поручение не содержит обязательного реквизита (ИНН получателя платежа).

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность на решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А82-8624/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, Банк и Обществ (клиент) заключили договор расчетного счета от 20.11.2009 N 0392/40702.

Стороны заключили договор от 21.04.2010 б/н об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания (далее - договор об использовании электронных документов), предметом которого является обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью между Банком и клиентом, для осуществления расчетов с применением системы комплекса дистанционного банковского обслуживания (автоматизированная система, позволяющая клиенту осуществлять передачу электронных документов в Банк на совершение операций по счету дистанционно по сетям Интернет или по телефонным линиям).

С расчетного счета Общества по платежному поручению от 28.06.2010 N 362, поступившему в Банк посредством системы электронного документооборота, списаны денежные средства в размере 635 000 рублей, зачисленных на расчетный счет открытого акционерного общества "Уралсиб" (город Москва), принадлежащий физическому лицу Сарычевой Марии Ростиславовне.

Общество 29.06.2010 обратилось в Банк с претензией о несогласии с проведенным списанием денежных средств со счета по указанному платежному поручению и просьбой принять меры по возврату денежных средств.

Кроме того, Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств Общества в результате несанкционированного доступа к системе комплекса дистанционного банковского обслуживания. Постановлением от 23.08.2011 в возбуждении уголовного дела отказано.

Посчитав, что Банк неправомерно произвел несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета по подложному платежному поручению, что повлекло причинение Обществу убытков на заявленную сумму, последнее обратилось в суд с настоящим требованием.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В договоре может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 Закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Согласно пункту 5.4.2 договора об использовании электронных документов электронный платежный документ, защищенный корректной электронной цифровой подписью, является основанием для совершения Банком операций по счету истца.

Как следует из пункта 3.3 договора, стороны признают, что представляемый электронный документ, содержащий необходимые реквизиты и электронную цифровую подпись, соответствующую открытому ключу, имеет ту же юридическую силу, как и документ на бумажном носителе, подписанный указанными в электронном документе должностным лицом и имеющий оттиск печати организации.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что клиент принял на себя всю ответственность за действия сотрудников, имеющих доступ к системе комплекса дистанционного банковского обслуживания и применяющих электронные ключи для обмена электронными документами.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора клиент обязуется использовать при осуществлении электронного документооборота систему комплекса дистанционного банковского обслуживания только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов компьютере.

В пунктах 7.3, 7.4 и 7.7 договора стороны согласовали ограничение ответственности Банка, который не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом из-за компрометации ключей до момента уведомления Банка клиентом, указанного в пункте 5.2.6 договора; за правомерность и содержание надлежащим образом оформленных клиентом электронных документов, а также за убытки, понесенные клиентом вследствие ошибок, допущенных клиентом; за убытки, понесенные клиентом в случаях, предусмотренных пунктом 5.3.5 договора.

В силу пункта 8.2 договора при возникновении необходимости в доказательстве подлинности электронного документа, имеющего электронную подпись, применяется процедура, указанная в приложении N 4 к договору, согласно которой электронный документ признается подлинным, если все проверки спорного электронного документа закончились подтверждением его подлинности.

Материалы, касающиеся осуществления Банком проверки подлинности электронно-цифровой подписи клиента при подаче на исполнение Банком спорного платежного поручения, представлены в дело.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что исполненное Банком платежное поручение, на основании которого осуществлено списание спорной денежной суммы, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания и оформлено надлежащим образом, с предоставлением сертификата, оформленного на истца; проставленная на платежном поручении электронная подпись прошла проверку и признана корректной и принадлежащей именно истцу; на системном блоке, принадлежащем истцу, отсутствует загрузка операционной системы в связи с отсутствием системных файлов, обнаружена частично удаленная информация с жесткого диска, а также наличие вирусов (акт технической экспертизы от 28.06.2010). Истец отказался в суде первой инстанции от проведения компьютерно-технической экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что спорный платежный документ подписан с использованием иной, чем у истца электронной цифровой подписи, сформированной с использованием закрытого ключа, переданного Обществу по договору об использовании электронных документов; утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств; сбоя в системе комплекса дистанционного банковского обслуживания.

Истец в кассационной жалобе не оспаривает принадлежность ему электронной цифровой подписи, проставленной на представленном платежном поручении, и использование оформленного на истца сертификата при проведении ответчиком спорной платежной операции. Позиция Общества сформирована без учета ограничений ответственности Банка, согласованных сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А82-8624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева