Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2310/14 по делу N А43-11407/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А43-11407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Майя": Гудынина В.С. (доверенность от 07.07.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Синяевой Н.И. (доверенность от 20.08.2013 N СР-Ю/5724), Калининой Д.В (доверенность от 11.10.2013 N МТ-10/7251),

от муниципального унитарного предприятия "Экспресс": Смирнова Д.А. (доверенность от 26.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майя" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-11407/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН: 5249101327, ОГРН: 1095249002309)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N 253-ФАС 52-10/13,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Студия Кенгуру",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Майя" (далее - ООО "Майя", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.05.2014 по делу N 253-ФАС 52-10/13.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Экспресс" (далее - МУП "Экспресс", Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Студия Кенгуру" (далее - ООО "Студия Кенгуру").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.05.2014 по делу N 253-ФАС 52-10/13 признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 1, пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 37, 77, 81 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, считает: суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для признания МУП "Экспресс" нарушившим запреты, установленные пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и выдачи предписания о внесении изменений в итоговый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе. По мнению Общества, комиссия Управления не установила, каким образом решение конкурсной комиссии приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, как это решение влияет на экономические отношения в сфере услуг, на права и интересы потребителей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной в заявлении ООО "Химтек-Инжиниринг" и ООО "Студия Кенгуру", на основании приказа руководителя от 15.03.2013 N 102 Управление возбудило дело N 253-ФАС 52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении администрации города Дзержинска и МУП "Экспресс".

По результатам проверки комиссия Управления вынесла решение от 17.05.2013 N 253-ФАС 52-10/13, согласно которому:

- признала МУП "Экспресс" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- определила выдать Предприятию предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2);

- прекратила рассмотрение дела N 253-ФАС 52-10/13 в отношении администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области (пункт 3);

- передала материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Одновременно Управление выдало Предприятию предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, обязав МУП "Экспресс" в срок до 27.05.2013 внести изменения в итоговый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение рекламных конструкций на контактной сети троллейбусов и трамваев от 28.01.2013 N 2 с учетом решения от 17.05.2013.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Майя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 4, пунктом 1 статьи 17 и статьями 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Отменяя решение Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 3 части 1 статьи 17, статьями 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, статьей 3, частями 1, 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и пришел к выводу, что оспариваемое предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно Положению о порядке проведения конкурса решение о выборе победителя конкурса принимается исходя из совокупности условий, содержащихся в предложении участника на основании требований конкурсной документации.

Конкурсной документацией установлено, что оценка предложений осуществляется путем присвоения количества баллов, по соответствующим критериям. Победителем признается участник, предложению которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки, то есть участник, предложивший лучшие условия.

Оценив конкурсную документацию, иные документы, суды не усмотрели, что МУП "Экспресс" при организации и проведении торгов были нарушены установленные законом правила.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе были установлены в соответствии с действующим законодательством и являлись четкими и понятными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что конкурсная комиссия, задав уточняющие вопросы и затребовав дополнительные документы, поставила ООО "Студия Кенгуру" в неравные условиями с другими участниками конкурса, предопределив таким образом исход конкурса.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комиссия не предлагала ООО "Студия Кенгуру" представить документы, подтверждающие опыт работы в сфере размещения рекламных конструкций. Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение рекламных конструкций на контактной сети, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 28.01.2013 N 2 не следует, что конкурсной комиссией истребовались дополнительные документы.

Документы, подтверждающие опыт работы, представлялись в антимонопольный орган, однако комиссия не располагала указанными сведениями.

Постановка конкурсной комиссией уточняющих вопросов сама по себе не может рассматриваться как факт нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении конкурсной комиссией Закона о защите конкуренции является неверным.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из текста предписания от 17.05.2014 по делу N 253-ФАС 52-10/13 следует, что Учреждение должно внести изменения в итоговый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение рекламных конструкций на контактной сети троллейбусов и трамваев от 28.01.2013 N 2 с учетом решения Нижегородского УФАС по делу N 253-ФАС 52-10/13 в срок до 27.05.2013.

Решение УФАС содержит анализ критериев, установленных в конкурсной документации по опыту работы, по стоимости работы, по монтажу рекламных конструкций. Однако в оспаренном предписании отсутствуют четкие формулировки относительно изменений, внесенных в итоговый протокол конкурсной комиссии.

Оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным и нарушает права и интересы Общества

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А43-11407/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-11407/2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майя" 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А43-11407/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева