Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2421/14 по делу N А29-6914/2013

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А29-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя ответчика: Канева Б.Б. (доверенность от 24.08.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6914/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юденок Григория Николаевича (ИНН: 110200008408, ОГРНИП: 304110207100019)

к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне (ИНН: 110200195902, ОГРНИП: 304110204900029)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Юденок Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне о взыскании 3 702 252 рублей 75 копеек задолженности с января по сентябрь 2013 года и 351 941 рубля пеней по состоянию на 10.09.2013 по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1/1.

В процессе рассмотрения спора истец, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с февраля по сентябрь 2013 года в сумме 3 897 752 рублей 75 копеек и 663 680 рублей пеней по состоянию на 19.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно не привлекли к участию в деле Янсона С.Ю., являющегося сособственником здания, в котором расположено арендованное помещение, и Аминцева Р.Х. - арендатора смежного помещения, также расположенного на втором этаже, чем нарушили нормы процессуального права; договор аренды от 01.01.2013 N 1/1 незаключен, поскольку стороны не согласовали предмет договора; взыскание с ответчика неустойки является необоснованным, так как суды не исследовали вопрос о моменте передачи ответчику счетов на оплату.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.07.2014 заявил устное ходатайство об отводе судей Баландина Б.А. и Бабаева С.В.

С целью подготовки представителем заявителя письменного ходатайства об отводе судей и его рассмотрения в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.07.2014 до 16.07.2014 и с 16.07.2014 до 17.07.2014.

Ходатайство представителя ответчика об отводе судей рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.07.2014 поддержал доводы жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в отзыве на жалобу указал на законность судебных актов и на исполнение ответчиком решения суда в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 1/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 975 квадратных метров, расположенное по адресу: город Ухта, улица Сенюкова, дом 6 (автоцентр "Колесо", второй этаж).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013, подписанному сторонами и скрепленному печатями.

Арендная плата по договору составляет 517 250 рублей в месяц с обязательством уплачивать не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика с февраля по сентябрь 2013 года составила 3 897 752 рубля 75 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В спорный период ответчик использовал арендованное помещение, арендные платежи своевременно не вносил.

Факт использования арендованного помещения подтверждается актами об оказании услуг по аренде, подписанными ответчиком без возражений.

Сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды от 01.01.2013 N 1/1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, судом округа отклонена, как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды приняли во внимание, что договор аренды от 01.01.2013 N 1/1 исполнялся сторонами, подписывались двусторонние акты, вносилась арендная плата и возмещен ущерб, причиненный вследствие сверхнормативного износа арендованного помещения (в платежных поручениях, в качестве основания платежа ответчиком указывался договор аренды от 01.01.2013 N 1/1); сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о смешении объекта найма с другим помещением и обоснованно сочли спорный договор заключенным.

Аргумент заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле Янсона С.Ю., являющегося сособственником здания, в котором расположено арендованное помещение и Аминцева Р.Х. - арендатора смежного помещения, также расположенного на втором этаже здания, суд округа признал несостоятельным в силу следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно условиям соглашения, заключенного между истцом и Янсоном С.Ю., как участниками общей долевой собственности нежилого здания, общая площадь которого составляет 3290 квадратных метров, доля в праве истца составляет 1\2 и к сфере его ведения (владения, пользования и распоряжения) отнесены нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания автоцентр "Колесо".

С учетом определения участниками долевой собственности порядка владения и пользования имуществом, спорный договор аренды никоим образом не затрагивает интересы Янсона С.Ю., поэтому привлечение его к участию в деле не является необходимым.

В материалы дела представлены копия технического паспорта на нежилое здание автоцентра "Колесо" и схема экспликации второго этажа здания автоцентра "Колесо" (исходя из данных технического паспорта здания площадь второго этажа составляет 1185 квадратных метров), на которой обозначено, какие помещения сданы в аренду ответчику (975 квадратных метров) по договору от 01.01.2013 N 1/1 и какие помещения сданы в аренду Аминеву Р.Х. по договору аренды от 01.01.2013 N 2/1 (120 квадратных метров).

Таким образом, объектами аренды по спорному договору и договору аренды от 01.01.2013 N 2/1 являются разные помещения, поэтому судебные акты по настоящему делу никак не затрагивают права и законные интересы Аминева Р.Х.

Ссылка заявителя на незаконность взыскания с него неустойки в связи с неисследованием судами вопроса о моменте передачи ответчику счетов на оплату не может быть принята во внимание, в силу следующего.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора четко определены размер арендной платы и период, в который она должна быть внесена (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным). Начисление неустойки не связано с выставлением счета. Своевременное внесение арендных платежей является обязанностью арендатора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А29-6914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын