Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2757/14 по делу N А38-4116/2013

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А38-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Савельева А.Л. (доверенность от 11.07.2014 N 13/ТО/23/15-3121), Лелековой Н.С. (доверенность от 11.07.2014 N 13/ТО/23/15-3122)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-4116/2013

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 16.05.2013 N 3,

третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение, ФКУ "Исправительная колония N 6") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, орган бюджетного надзора) от 16.05.2013 N 3 в части пунктов 1, 2, 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета", пунктов 1, 2 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл).

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое представление в части пункта 1 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета", пунктов 1, 2 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием".

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и Учреждение не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Орган бюджетного надзора и ФКУ "Исправительная колония N 6" считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, Учреждением допущено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения средств, определенным бюджетной сметой по коду 320-0305-2026700-244-223 "Коммунальные услуги", за устранение аварии на сетях канализации, расходы следовало произвести по коду 320-0305-2026700-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества". Орган бюджетного надзора указывает, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 16.05.2013 N 3 вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ФКУ "Исправительная колония N 6", ссылаясь на статьи 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) считает, что им не нарушен принцип адрестности и целевого характера бюджетных средств, также своими действиями Учреждение не нарушило полномочия получателя бюджетных средств, факт оплаты нельзя оценивать как нецелевое использование бюджетных средств.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

УФСИН России по Республике Марий Эл заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения от 28.02.2013 N 33, плана контрольной работы Управления на 2013 год специалистами органа бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2012 год, в ходе которой выявлено нецелевое использование заявителем бюджетных средств, а именно:

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-223 "Коммунальные услуги", произведены расходы в сумме 100 254 рублей на устранение аварии в сетях канализации, которые следовало произвести по коду 320-0305-2026700-244-225 "Работы, услуги по содержанию имущества";

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-226 "Прочие работы, услуги", произведены расходы в сумме 32 000 рублей на оплату услуг по технической защите государственной тайны; в сумме 12 040 рублей на оплату услуг по проверке автоматизированной системы, которые следовало произвести по коду 320-0305-2026700-242-226 "Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий";

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-310 "Увеличение стоимости основных средств", произведены расходы в сумме 8490 рублей на приобретение принтера лазерного HP LJ P2055D, которые следовало произвести по коду 320-0305-2026700-242-310 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение статей 70, 162 БК РФ, пунктов 1.10, 1.11, 2.4.2, 2.4.3 Устава Учреждения, пункта 1.4 Положения об участке общественного питания (закусочной), утвержденного начальником Учреждения, в 2012 году Учреждение израсходовало средства бюджета в сумме 250 543 рублей 52 копеек на оплату расходов по содержанию закусочной, деятельность которой не способствует выполнению основных целей и задач исправительной колонии и расположенной в здании вышестоящей организации - УФСИН России по Республике Марий Эл. В нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 4.5 Инструкции, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13.11.2008 N 624, Учреждение произвело выплаты четырем работникам закусочной надбавок в размере 15 процентов за работу в учреждениях, исполняющих наказания строгого режима, и в размере 50 процентов за особые условия труда в исправительных колониях.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2013, который подписан заявителем с возражениями.

По итогам проверки Управлением вынесено представление от 16.05.2013 N 3 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором Учреждению предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а также проинформировать Управление о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

Посчитав указанное представление органа бюджетного надзора частично не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, статьей 19, пунктом 4 статьи 23.1, статьями 38, 289 БК РФ, пунктами 2, 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое представление в части пункта 1 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета", пунктов 1, 2 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

В пункте 2 статьи 284 БК РФ установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном этим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в проверяемом периоде) (далее - Приказ N 180н).

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Водоканал" (водоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 10.08.2012 N 2465/302 (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий), по условиям которого водоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по отпуску воды из систем коммунального водоснабжения, приему сточных вод в систему канализации, промывке и очистке системы канализации.

В октябре, декабре 2012 года МУП "Водоканал" были оказаны Учреждению услуги по устранению аварии на сети канализации в помещениях, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 56а, о чем составлены акты об оказании услуг от 01.10.2012 N 17518 на сумму 42 042 рубля, от 26.12.2012 N 23703 на сумму 58 212 рублей.

Оплата услуг по устранению аварии в сети канализации в общей сумме 100 254 рубля произведена Учреждением за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-223 "Коммунальные услуги", как оплата технологических нужд (работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг, носящих регламентированный условиями предоставления коммунальных услуг характер (определенный перечень работ и периодичность их выполнения), включенных в обязательства сторон по договору на приобретение коммунальных услуг).

Управление посчитало, что указанные расходы в сумме 100 254 рубля относятся к затратам по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а потому они должны отражаться по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Согласно пунктам 1.1, 5.7 государственного контракта от 10.08.2012 N 2465/302 (с учетом согласованного сторонами протокола разногласий) водоснабжающая организация обязана обеспечивать технологические нужды абонента по промывке и очистке системы канализации; оплата за технологические нужды по промывке и очистке системы канализации производится за счет лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию, за счет доходов от приносящей доход деятельности от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по ОСГУ 223 за отпуск и прием сточных вод.

Из письма МУП "Водоканал" от 03.04.2013 N 535 видно, что при производстве в июне, октябре и декабре 2012 года работ по устранению аварийной ситуации в сети канализации, проходящей по территории Учреждения, проводилась технологическая промывка системы канализации и чистка колодцев от скопившихся нечистот.

В ответе от 03.10.2013 N 1585 на судебное требование МУП "Водоканал" пояснило, что по заявкам Учреждения от 25.09.2012, от 21.12.2012 предприятием 01.10.2012 и 26.12.2012 были оказаны услуги по технологической промывке канализационных сетей Учреждения в соответствии с государственным контрактом от 10.08.2012 N 2465/302 и по результатам подписаны акты оказанных услуг от 01.10.2012 N 17518, от 26.12.2012 N 23703.

Проанализировав условия государственного контракта от 10.08.2012 N 2465/302, письменные заявки Учреждения от 25.09.2012, от 21.12.2012, представленные МУП "Водоканал", пояснения водоснабжающей организации, суды установили, что услуги по устранению аварии в сети канализации, оформленные актами от 01.10.2012 N 17518, от 26.12.2012 N 23703, заключались в деятельности по обеспечению технологических нужд, связанной с технологической очисткой и промывкой сетей. Данные услуги предусмотрены условиями государственного контракта на приобретение коммунальных услуг и оказаны во исполнение обязательств по заключенному контракту.

Оценив имеющиеся в материалах дела объяснения главного инженера Учреждения Тучнолобова А.В. от 22.03.2013, инженера Милютина Н.Н. от 22.03.2013, суды указали, что их содержание не противоречит пояснениям МУП "Водоканал" о проведении в октябре, декабре 2012 года работ по технологической промывке канализации, охватываемых предметом государственного контракта от 10.08.2012 N 2465/302.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение имело основания для отнесения расходов в сумме 100 254 рублей на подстатью 223 "Коммунальные услуги".

Представление Управления от 16.05.2013 N 3 в части пункта 1 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" суды правильно признали несоответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Судами установлено, что Учреждение (заказчик) и ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Сатурн" (исполнитель) заключили договор от 21.09.2012 N 89-12/ЗИ на оказание услуг по защите государственной тайны (в части технической защиты информации), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг в области защиты информации на объекте информатизации заказчика на предмет защищенности информации, составляющей государственную тайну, в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение данного договора ООО СКТБ "Сатурн" оказало заявителю следующие услуги по защите государственной тайны (в части технической защиты информации) на сумму 32 000 рублей: проведение специальной проверки на наличие устройств негласного съема информации на сумму 15 000 рублей, проведение специальных исследований на сумму 4000 рублей, проверка объекта информатизации на соответствие организационно-техническим требованиям по защите информации в сумме 2000 рублей, по проверке объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации от утечки по каналам ПЭМИН в сумме 4000 рублей, проверка объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации от несанкционированного доступа в сумме 3000 рублей, аттестация объекта информатизации на соответствие требованиям по безопасности информации на сумму 4000 рублей.

Оказание данных услуг подтверждено актом от 11.12.2012.

Учреждение (заказчик) и ООО "Республиканский центр информационной безопасности" (исполнитель) заключили договор от 26.10.2012 N Д1210-340 на выполнение работ по ежегодной периодической проверке объекта информатизации.

Согласно акту сдачи - приема выполненных работ от 14.12.2012 N 62 ООО "Республиканский центр информационной безопасности" оказало заявителю услуги по проверке автоматизированной системы на сумму 12 040 рублей.

ООО "Регионкомпьютер" (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили договор поставки от 19.04.2012 N ЙШ 07355, на основании которого продавец поставил покупателю принтер лазерный HP LJ P2055D на сумму 8490 рублей.

Оплата услуг по защите государственной тайны на сумму 32 000 рублей, по проверке автоматизированной системы на сумму 12 040 рублей, приобретению принтера на сумму 8490 рублей произведена Учреждением за счет средств, выделенных по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

На основании пояснений к статье 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" по данному элементу подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ, услуг в указанной сфере, в том числе технических средств защиты информации, обеспечивающих функционирование какой-либо информационной системы; эксплуатационные расходы (в том числе обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупка комплектующих) и другие аналогичные расходы. По данной статье также учитываются расходы на закупку оргтехники (в том числе, автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51275-2006 "Защита информации. Объект информатизации. Факты, воздействующие на информацию. Общие положения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 N 374-ст, под объектом информатизации понимается совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров. Система обработки информации - совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, необходимых для выполнения автоматизированной обработки информации.

Как правильно указали суды, по своему характеру предусмотренные договорами от 21.09.2012 N 89-12/ЗИ, от 26.10.2012 N Д1210-340 работы (услуги), связанные с технической защитой государственной тайны, проверке автоматизированной системы, относятся к работам (услугам) в области технических средств защиты информации, обеспечивающим функционирование информационной системы, прикладного и системного программного обеспечения, подлежащим отнесению к статье 242. Расходы по приобретению принтера прямо указаны в пояснениях к виду расходов 242, содержащихся в Приказе N 180н.

Письмом Минфина России от 31.01.2012 N 02-05-10/328 разъяснено, что по правилам действовавшего в 2011 году Приказа Минфина России от 03.05.2011 N 57н по виду расходов 242 отражались в частности эксплуатационные расходы (в том числе обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупка комплектующих). С 01.01.2012 введен в действие Приказ N 180н. Утвержденными им Указаниями (пункт 3.3.2 раздела III "Классификация расходов бюджетов") предусмотрено подробное описание вида расходов 242. Отдельными главными распорядителями бюджетных средств расходы, входящие в сферу ИКТ, были предусмотрены по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд". В связи с чем в отношении расходов на оплату услуг телефонной, телеграфной связи, услуг сотовой, пейджинговой связи, доступа к сети Интернет допускалось расходование по виду расходов 244 с последующим уточнением вида и принадлежности платежа на вид расходов 242. Главным распорядителям бюджетных средств предлагалось проанализировать планируемые на 2012 год расходы в части бюджетных ассигнований по видам расходов 242 и 244.

В соответствии с письмом Минфина России от 31.01.2012 N 02-05-10/328 УФСИН России по Республике Марий Эл направлено указание от 27.09.2012 N 13/ТО/5-5185э, адресованное руководителям подведомственных учреждений, которым предлагалось при наличии кассовых расходов, осуществленных в текущем году по виду расходов 244 и относящихся согласно приказу Минфина России от 21.12.2011 N 180н к виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий", в обязательном порядке до конца 2012 года уточнить указанные расходы в порядке, установленном пунктом 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н. Информацию о наличии и суммах данных кассовых расходов представить не позднее 08.10.2012 в ФЭО по установленной форме.

Таким образом, Учреждение было осведомлено вышестоящим органом о необходимости приведения расходов, произведенных по статье 244, в соответствие с требованиями Приказа N 180н, однако мер по уточнению вида расходов в отношении спорных расходов не приняло, а относящиеся к виду расходов 242 затраты на оплату услуг по защите государственной тайны, проверке автоматизированной системы, приобретению принтера произвело по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований.

Суды также установили, что решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу N 12-279/2013, от 25.07.2013 по делу N 12-277/2013, от 01.08.2013 по делу N 12-275/2013, от 11.06.2013 по делу N 12-263/2013, от 12.09.2013 по делу N 12-400/2013, решениями Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.08.2013 по делу N 7р-190/2013, от 21.10.2013 по делу N 7р-245/2013 расходование Учреждением по статье 244 средств на приобретение услуг по защите государственной тайны по договору от 21.09.2012 N 89-12/ЗИ, услуг по проверке объекта информатизации по договору от 26.10.2012 N Д1210-340, принтера по договору от 19.04.2012, которое следовало произвести по виду расходов 242, признано нецелевым использованием бюджетных средств для целей применения к руководителю Учреждения Клыгину С.П. административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно заключению экспертизы от 23.07.2013 N 85/08-4, проведенной в рамках дела N 12-275/2013, денежные средства, перечисленные ООО СКТБ "Сатурн", израсходованы Учреждением не по целевому назначению; расходы по технической защите информации казенного учреждения в 2012 году следовало отражать по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Поскольку факты нецелевого использования, описанные в пунктах 2, 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" представления от 16.05.2013 N 3, правильно квалифицированы Управлением и подтверждаются материалами дела, суды обоснованно признали представление в рассмотренной части соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

В качестве незаконного использования средств федерального бюджета Управлением квалифицировано расходование указанных средств на содержание закусочной, расположенной в здании УФСИН России по Республике Марий Эл, деятельность которой, по мнению органа бюджетного надзора, не способствует выполнению основных целей и задач Учреждения. Кроме того, в представлении отражены выводы о незаконности выплаты работникам закусочной надбавок к окладам, установленных для работников исправительных учреждений.

В силу пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, вправе осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду.

Суды установили, что одним из дополнительных видов деятельности Учреждения является деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания (код ОКВЭД 55.5).

Из пунктов 2.4, 2.4.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом ФСИН России от 25.01.2011 N 21, следует, что к видам приносящей доход деятельности, осуществляемой по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые разрешается осуществлять Учреждению, относится оказание услуг общественного питания, столовых, в том числе от торговли продовольственными товарами.

Для осуществления предусмотренного Уставом вида деятельности, связанного с оказанием услуг общественного питания, Учреждением в принадлежащем УФСИН России по Республике Марий Эл нежилом помещении, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская, дом 94, организована закусочная. Владение и пользование помещением, занятым под закусочную, раздаточные, кухню, склады, осуществляется Учреждением на основании договора от 22.10.2012 N 150 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного с УФСИН России по Республике Марий Эл.

Суды, исследовав штатное расписание Учреждения, содержащее сведения о структурном подразделении колонии - закусочной и штатных сотрудниках Учреждения, работающих в закусочной, утвержденное приказом УФСИН России по Республике Марий Эл от 20.04.2012 N 95, трудовые договоры, заключенные Учреждением с сотрудниками, работающими в закусочной, Положение об участке общественного питания (закусочной) Учреждения, пришли к выводам о том, что, организовав закусочную, Учреждение осуществляло предусмотренную его Уставом деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, которая направлена в том числе на обеспечение питанием и социальными услугами сотрудников уголовно-исполнительной системы; данная деятельность разрешена ФСИН России, утвердившей Устав учреждения и доводившей до подведомственных учреждений задание и прогноз по доходам с учетом деятельности столовых, финансировалась за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности.

При этом суды обоснованно отметили, что наличие от деятельности закусочной в 2012 году фактического убытка, финансируемого за счет поступлений от иных приносящих доходы видов деятельности, а также размещение закусочной в здании УФСИН России по Республике Марий Эл, сами по себе не свидетельствуют о нарушении предмета деятельности, целей и задач Учреждения, предусмотренных его Уставом. Деятельность закусочной носила реальный характер, полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 624 (зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2008 N 12663) (далее - Инструкция N 624), выплаты компенсационного характера осуществляются гражданскому персоналу в пределах средств, ежегодно утверждаемых в установленном порядке на оплату труда.

Работникам учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ, увеличиваются должностные оклады, в том числе работникам учреждений, исполняющих наказания, строгого режима - в размере 15 процентов. Гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы выплачиваются должностные оклады, тарифные ставки с повышением за особые условия труда в следственных изоляторах, тюрьмах, исправительных колониях, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждениях или их обособленных подразделениях, предназначенных для лечения осужденных, воспитательных колониях - на 50 процентов (пункты 4, 5 Инструкции N 624).

Таким образом, суды правомерно признали, что установление надбавок к окладу в размере 15 процентов, 50 процентов заведующему производством Волковой Л.А., повару Волковой Е.В., кассиру Волковой Н.В., повару, кухонному работнику Пуртовой М.И., состоящим в штате и являющимися работниками (гражданским персоналом) исправительной колонии, исполняющей наказание в виде лишения свободы, строгого режима, соответствует положениям пунктов 4, 5 Инструкции N 624. Данные работники подчиняются служебному распорядку и условиям труда в исправительной колонии, обязаны исполнять указания руководства учреждения, в том числе в части поручаемой работы, связанной с обслуживанием сотрудников уголовно-исполнительной системы и осужденных.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Учреждения отсутствуют нарушения бюджетного законодательства, указанные в пунктах 1, 2 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" оспариваемого представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представление в части пунктов 2, 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета" не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Управления и Учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А38-4116/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева