Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2251/14 по делу N А29-7620/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А29-7620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Носова А.А. (доверенность от 28.01.2013 N 1/2013-02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-7620/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб" (ИНН: 1101077178, ОГРН: 1091101008283)

о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор города Сыктывкара,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми (далее - Кадастровая палата) от 24.07.2013 N 11/13-28487 об отказе в осуществлении кадастрового учета и о понуждении поставить на кадастровый учет земельный участок на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 10.07.2013 N 11-9712379.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Сыктывкара (далее - Прокурор).

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили часть 2 статьи 16, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), Требования к подготовке межевого плана, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, Требования к проекту межевания земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, неправомерно приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.01.2009 N 1-П. По мнению заявителя, в Кадастровую палату были представлены все документы для осуществления кадастрового учета земельного участка. Предоставление документов, подтверждающих предпринятые заинтересованным сособственником необходимые действия по созыву общего собрания участников долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено. Судебные акты приняты о правах собственника земельной доли, в счет доли которого образуется земельный участок, выделяемый из общей долевой собственности, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Кадастровая палата в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2014.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора подряда выполняет кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:06:0000000:154. Собственниками земельного участка являются 224 физических лица (постановление администрации Корткеросского района от 01.03.1999 N 114, приложение N 1 к постановлению).

Общество 10.07.2013 обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (заявление N 11-9712379) с целью образования многоконтурного земельного участка, приложив к заявлению в электронном виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 и 09.04.2013, межевой план от 04.07.2013 и проект межевания от 03.06.2013.

Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков (решение от 24.07.2013 N 11/13-28487).

Общество посчитало, что решение Кадастровой палаты не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 12, 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) орган кадастрового учета отказывает в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного законодательства (часть 10 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В данном случае земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц.

Статья 13 данного закона регулирует порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании общего решения собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункты 4, 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Таким образом, в статье 13 Федерального закона N 101-ФЗ установлены два возможных пути выдела земельной доли: на основании решения общего собрания участников долевой собственности либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

Выдел земельного участка долевым собственником в индивидуальном порядке в случае непроведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально (пункты 4.2, 4.4).

Следовательно, порядок выдела земельного участка, установленный в пунктах 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, применяется в случае, если отсутствует решение общего собрания собственников, однако меры к его созыву и разрешению вопросов выдела земельного участка принимались.

Принципы сохранения целевого назначения земельных участков сельскохозяйственного назначения, решения вопросов распоряжения земельным участков сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности более пяти лиц, посредством принятия решения на общем собрании собственником сохранились и в ныне действующей редакции Федерального закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, действующей с 01.07.2011).

Как правильно указали суды, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные им при толковании Федерального закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2011, применимы к правоотношениям по выделению земельных долей, возникшим после 01.07.2011.

Таким образом, основным способом решения вопросов по поводу распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности более пяти лиц как в ныне действующем законодательстве, так и в законодательстве, действовавшем до 01.07.2011, является решение таких вопросов посредством проведения общего собрания долевых собственников.

Как установили суды, в рассматриваемом случае общее собрание участников долевой собственности не проводилось, каких-либо мер к созыву общего собрания с повесткой дня, указанной в пункте 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, заинтересованным сособственником не предпринималось.

Следовательно, заявителем в орган кадастрового учета не были представлены документы, подтверждающие, что данный заинтересованный собственник исходного земельного участка для сельскохозяйственного назначения до обращения к кадастровому инженеру предпринял все зависящие от него меры по созыву общего собрания собственников указанного участка для осуществления процедуры выдела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Кадастровой палаты соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П отклоняется, поскольку вопрос о правомерности выдела земельного участка, находящегося в долевой собственности более пяти лиц, посредством проведения общего собрания долевых собственников не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод Общества о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях собственника земельной доли (Старцевой А.А), не привлеченного к участию в деле, отклоняется, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А29-7620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Румб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Д.В. Тютин