Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2365/14 по делу N А17-3570/2011

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А17-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Эпштейна Марка Исаковича (по паспорту): Великова О.В. по доверенности от 22.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эпштейна Марка Исаковича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-3570/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" (ИНН: 3702050985, ОГРН: 1043700053341) Виноградова В.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" (далее - Общество, должник) Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками по возврату Обществом Эпштейну Марку Исаковичу денежных средств в размере 845 760 рублей 65 копеек и о применении последствия недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки отвечают признакам подозрительной сделки, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделок, как совершенных при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2014 признал недействительными сделки Общества по возврату Эпштейну М.И. денежных средств в размере 845 760 рублей 65 копеек, совершенному на основании расходных кассовых ордеров от 26.04.2012 N 150, от 28.04.2012 N 164, от 28.04.2012 N 165, от 13.07.2012 N 224, от 28.09.2012 N 302, от 10.10.2012 N 312, от 25.10.2012 N 316 и от 01.11.2012 N 321; применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Эпштейна М.И. в пользу должника названной суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2014 оставил определение от 03.02.2014 без изменения.

Эпштейн М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2014 и постановление от 07.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорные платежи следует рассматривать как возврат должником неосновательного обогащения, поскольку должник получил 823 156 рублей по ничтожным сделкам (договорам займа), совершенным в период наблюдения и конкурсного производства в отсутствие согласия арбитражного управляющего.

По мнению Эпштейна М.И., вред имущественным правам кредиторов не причинен, так как денежные средства получены по ничтожным сделкам, поэтому обязательства по возврату неосновательного обогащения являются текущими платежами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Эпштейн М.И. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А17-3570/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2011 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 23.10.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Должник по расходным кассовым ордерам от 26.04.2012 N 150, от 28.04.2012 N 164, от 28.04.2012 N 165, от 13.07.2012 N 224, от 28.09.2012 N 302, от 10.10.2012 N 312, от 25.10.2012 N 316 и от 01.11.2012 N 321 осуществил выдачу денежных средств Эпштейну М.И. на общую сумму 845 760 рублей 65 копеек. В расходных кассовых ордерах N 150 и 165 в основании платежа указано "Заемные средства", в расходных кассовых ордерах N 224, 302, 312, 316 и 321 - "Возврат заемных средств".

Посчитав, что сделки по перечислению Эпштейну М.И. 845 760 рублей 65 копеек являются недействительными, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что определением суда от 04.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 7 003 835 рублей 60 копеек; спорные платежи в пользу Эпштейна М.И. произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На дату совершения сделок Эпштейну М.Н. было известно о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения кредиторской задолженности, а также о том, что в результате совершения спорных платежей будут ущемлены интересы кредиторов должника, поскольку Эпштейн М.И. являлся учредителем и генеральным директором должника (сделка совершена в отношении заинтересованного лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что перечисление Эпштейну М.И. спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на погашение текущих обязательств должника и отнесение произведенных перечислений к текущим платежам не основана на фактических обстоятельствах дела и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Из материалов дела следует, что между должником и Эпштейном М.И. до введения процедуры наблюдения имелись отношения по получению займа на основании иных договоров. Спорные расходные кассовые ордера не содержат ссылок на дату выдачи займа и срок наступления обязательства по его возврату. Суды обоснованно не сочли возможным считать, что возврат денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам произведен в погашение обязательств, возникших в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А17-3570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Эпштейна Марка Исаковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева