Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12676/13 по делу N А17-3570/2011

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А17-3570/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Константина Марковича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2013,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-3570/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" Виноградова Владимира Юрьевича

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" (далее - Общество) Виноградов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2012 N 17 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как утверждает заявитель, на момент совершения сделки автотранспортное средство находилось под арестом, а потому договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сделка заключена после возбуждения производства по делу о несостоятельности Общества исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате исполнения сделки было отчуждено единственное имущество должника. Денежные средства за автотранспортное средство не поступали ни в кассу, ни на расчетный счет должника, тогда как в договоре указано на получение продавцом денег. Покупателем по договору выступал Сергеев Константин Маркович - исполнительный директор Общества.

Определением от 22.04.2013 суд удовлетворил заявление: признал договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2012 N 17 недействительным и применил последствия недействительности сделки, обязав Сергеева К.М. возвратить Обществу кран стреловой самоходный КС-5576К, идентификационный номер Х8969814Р80АW9111, 2008 год выпуска. Суд исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда, а также при ее заключении допущено злоупотребление правом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2013 оставил определение от 22.04.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев К.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2013 и постановление от 29.07.2013 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было принято к производству определением суда от 22.03.2013, судебное заседание назначено на 11.04.2013. В судебном заседании от 11.04.2013 был объявлен перерыв до 16.04.2013. Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2013. О перерыве Сергеев К.М. не был извещен надлежащим образом и не имел возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, так как не получал определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и не знал о начавшемся процессе.

Сергеев К.М. утверждает, что задолженность по оплате приобретенного по договору автотранспортного средства погашена путем проведения зачета. Подтверждающие документы Сергеев К.М. не мог представить в суд первой инстанции, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных документов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу

N А17-3570/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о банкротстве Общества и определением от 04.04.2012 ввел наблюдение. Решением от 23.10.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

В период после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения Общество (продавец) и Сергеев К.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.03.2012 N 17, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащий ему кран стреловой, самоходный КС-5576К, идентификационный номер Х8969814Р80АW9111, 2008 год выпуска, по цене 1 704 980 рублей. В договоре указано на передачу транспортного средства и на уплату денежных средств за него.

Между тем, по данным бухгалтерского учета Общества денежные средства от покупателя не поступали; первичные платежные документы, свидетельствующие об оплате приобретенного по договору имущества, отсутствуют. Приняв во внимание данные обстоятельства, суды двух инстанций посчитали, что договор купли-продажи от 27.03.2012 N 17 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при его заключении имело место злоупотребление правом, и признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принятые по делу судебные акты оспорены в суд кассационной инстанции по причине нарушения норм процессуального права. Сергеев К.М. настаивал на том, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и не мог своевременно представить свои возражения по заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.03.2013 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было направлено Сергееву К.М. по месту жительства. Почтовое извещение возвращено с отметкой почты "истек срок хранения". Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Сергеева К.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Сергеев К.М. заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате им полученного товара путем проведения зачета. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, посчитав, что заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Данные действия суда не противоречат части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А17-3570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Константина Марковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева