Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2451/14 по делу N А28-12401/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А28-12401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Ладанова Л.О. по доверенности от 01.02.2014,

от ответчика: Фирсова А.Ю. по доверенности от 07.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Драйв" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-12401/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (ИНН: 1101029209, ОГРН: 1024400533585)

к индивидуальному предпринимателю Перекладову Алексею Дмитриевичу (ИНН: 431401195119, ОГРН: 305431401800017)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Перекладову Алексею Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 600 000 рублей невозвращенных заемных денежных средств, 10 862 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата с учетом момента востребования.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.12.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 195 - 197, 199, 200, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2014 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали и не применили подлежащие применению нормы материального права. По мнению кассатора, указание в договоре займа на исполнение обязательств по договору за пределами его действия является неправильным определением сторонами условий договора, следовательно, такой договор является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно сослались на пропуск срока исковой давности, поскольку к правоотношениям сторон должна быть применена часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок возврата определен моментом востребования. Требование о возврате займа предъявлено в претензии от 30.09.2013, иск подан 09.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А28-12401/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в его кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Драйв" (займодавец) и ИП Перекладов А.Д. (заемщик) заключили договор займа от 23.11.2005 N 02, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.11.2006 (пункт 1 и 6 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора срок его действия определен с 23.11.2005 по 25.10.2006.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2005 N 160.

Заемщик частично произвел возврат средств по договору, перечислив 100 000 рублей платежным поручением от 07.08.2006 N 5.

Займодавец 30.09.2013 направил заемщику претензию (исходящий номер N 160) с требованием о выполнении обязательств по договору займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в полном размере явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание положение указанных норм права, оценили в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что заемное обязательство соответствует требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт заключения договора займа от 23.11.2005, согласование сторонами срока исполнения обязательств по возврату суммы займа (25.11.2006) и определение срока действия договора (25.10.2006), факт передачи Обществом денежных средств по договору займа от 23.11.2005 N 02, не возврат Предпринимателем заемных средств в размере 600 000 рублей подтверждены материалами дела. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности несостоятелен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору займа от 23.11.2005 N 02, Общество предоставило Предпринимателю заем на срок до 25.11.2006. Как видно из материалов дела, иск о взыскании с ответчика долга и процентов предъявлен в суд 09.10.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

Суды установили, что в течение более трех лет с момента, которым определен срок возврата займа (26.11.2006), Общество не обращалось ни к Предпринимателю с требованием о возврате суммы займа, ни в суд для защиты своего нарушенного права.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности, поэтому отказ суда в удовлетворении иска соответствует части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А28-12401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих