Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2014 г. N Ф01-1993/14 по делу N А43-21213/2013

Нижний Новгород

15 июля 2014 г.

Дело N А43-21213/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-21213/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (ИНН: 5249120947, ОГРН: 1125249003098)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (далее - Товарищество) о взыскании 1 849 530 рублей 99 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с 01.12.2012 по 31.05.2013 и с 01.07.2013 по 31.07.2013, 94 626 рублей 61 копейки неустойки, начисленной с 20.02.2013 по 26.09.2013 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Суд решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155, частями 1 и 2 статьи 157 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2013 и постановление от 02.04.2014 и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что Общество не может быть признано надлежащим истцом по делу, поскольку поставщиком тепловой энергии, с которым у Товарищества и собственников помещений многоквартирного жилого дома имеются договорные отношения, является производитель тепловой энергии - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Компания). Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии перед Компанией исполнено. Суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельное определение по заявленному Товариществом ходатайству о назначении экспертизы и не назначил ее.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-21213/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу на основании договора от 21.06.2007 N 1196/к в аренду на срок с 21.06.2007 по 21.06.2022 передано муниципальное имущество, в том числе тепловая камера-39Б, к которой подключен многоквартирный жилой дом N 5б по улице Октябрьской города Дзержинска Нижегородской области, внутриквартальные тепловые сети и иные объекты.

Общество с 01.12.2012 по 31.05.2013 и с 01.07.2013 по 31.07.2013 осуществляло теплоснабжение названного дома, который находился в управлении Товарищества. Отпущенная тепловая энергия использована Товариществом для предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/2 и от 30.11.2012 N 68/86 Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям города Дзержинска Нижегородской области.

Уклонение Товарищества от оплаты тепловой энергии в полном объеме послужило основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14). При этом отсутствие письменного договора с поставщиком не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомового прибора учета, суды обоснованно признали его правомерным. Стоимость потребленной тепловой энергии определена на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для Общества регулирующим органом (решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/2 и от 30.11.2012 N 68/86).

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Товарищества 1 849 530 рублей 99 копеек основного долга и соответствующую сумму неустойки, начисленную в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку поставщиком тепловой энергии, с которым у Товарищества и собственниками помещений многоквартирного жилого дома имеются договорные отношения, является производитель тепловой энергии - Компания, отклонен судом округа. Договорные отношения Товарищества и Компании прекращены с 01.11.2006, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-23638/2007, согласно которому Товариществу отказано в понуждении Компании к надлежащему исполнению договора ввиду его расторжения.

Довод Товарищества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельное определение по заявленному Товариществом ходатайству о назначении экспертизы и не назначил ее, отклонен судом округа. Судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний. Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поэтому в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-21213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьский" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова