Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2644/14 по делу N А82-11548/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А82-11548/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-11548/2013

по заявлению государственного учреждения здравоохранения Ярославской области городская больница N 1 (ИНН: 7610001417, ОГРН: 1027601117557)

о признании недействительным письма Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.09.2013 N 01-32/03/22402 и о взыскании 1 086 000 рублей

и у с т а н о в и л :

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области городская больница N 1 (далее - Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным письма Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 03.09.2013 N 01-32/03/22402 в части отказа от оплаты услуг по медицинской помощи женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, оказанных с 01.01 по 05.02.2013, а также о взыскании 1 086 000 рублей стоимости данных услуг.

Решением суда от 16.01.2014 заявление Больницы удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н "О порядке и условиях оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни" (далее - Приказ N 73н), статью 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По мнению Фонда, Учреждение в период с 01.01 по 05.02.2013 не имело лицензии на осуществление вида деятельности "педиатрия и (или) неонаталогия", поэтому Фонд обоснованно не заключил с ним договор на оплату медицинской помощи женщинам и новоржденным детям в период родов и послеродовый период и отказался компенсировать расходы, понесенные в связи с оказанием данных услуг. Акушерство и неонаталогия являются разными медицинскими специальностями, ведение деятельности по каждой из которых требует наличия лицензии. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский перинатальный центр" (далее - Перинатальный центр) на основании соответствующей лицензии оказывало услуги по специальностям "акушерство и гинекология" и "неоталогия" и в рамках договора от 06.02.2012 N 119, подписанного с Фондом, получало оплату за эти услуги.

С 01.01.2013 Перинатальный центр присоединен к Больнице, которая имела лицензию от 07.10.2009 на осуществление деятельности по специальности "акушерство и гинекология".

Лицензию на осуществление деятельности по специальности "неонаталогия" Учреждение получило 04.03.2013.

В период с 01.01 по 05.02.2013 Больница как правопреемник перинатального центра оказывала услуги по направлениям "акушерство и гинекология" и "неонаталогия", в связи с чем, обратилась в Фонд с заявлением о возмещении соответствующих расходов на общую сумму 1 086 000 рублей.

В письме от 03.09.2013 N 01-32/03/22402 Фонд отказался оплатить данные услуги, сославшись на то, что в спорный период у Больницы отсутствовала лицензия на ведение деятельности по специальности "педиатрия" и (или) "неонаталогия".

Учреждение, посчитав, что решение Фонда нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 5 Федерального закона от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон N219-ФЗ), Правилами финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233 (далее - Постановление N 1233), Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы о том, что материалами дела подтверждается оказание Больницей медицинской помощи женщинам и новорожденным при родах и в послеродовый период; у Фонда отсутствовали основания для отказа в оплате данных медицинских услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 219-ФЗ Фонд в 2013 году осуществляет оплату медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, в сумме 6000 рублей соответственно за каждую женщину.

На основании пункта 5 Постановления N 1233 территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации перечисляют медицинским организациям средства на оплату счетов за оказанные услуги, исходя из следующего расчета: 6000 рублей - за каждую женщину при оказании ей и новорожденному соответствующей услуги в медицинской организации, оказывающей стационарную помощь женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период.

Во исполнение данного постановления Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации издало Приказ N 73н, согласно пункту 2 которого Территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации перечисляет средства на оплату услуг по медицинской помощи на основании договора, заключенного с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по следующим специальностям: "акушерство и гинекология" - на оплату услуг по медицинской помощи женщинам в период беременности; "акушерство и гинекология", "педиатрия" и (или) "неонатология" - на оплату услуг по медицинской помощи женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период.

Таким образом, основаниями для оплаты услуг по медицинской помощи женщинам и новорожденным являются факт оказания таких услуг и наличие соответствующей лицензии.

Суды установили и Фонд не оспаривает, что в период с 01.01 по 05.02.2013 Больница оказывала медицинские услуги женщинам и новорожденным. При этом Учреждение располагало лицензией на оказание стационарной медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов по акушерству и гинекологии, полученной заявителем до начала процедуры реорганизации в форме присоединения к Учреждению перинатального центра.

Суды также установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что в связи с состоявшейся реорганизацией Учреждение осуществляло регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежавшее ранее Перинатальному центру, поэтому не имело возможности до получения свидетельства о государственной регистрации права направить в соответствующий орган комплект документов на получение лицензии по специальности "неонаталогия". Лицензию на право осуществления деятельности по специальности "неонаталогия" Больница получила 04.03.2013.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у Фонда отсутствовали основания для отказа Больнице в оплате расходов, понесенных в связи с оказанием в спорный период медицинской помощи женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, и удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А82-11548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина