Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2383/14 по делу N А79-7238/2013

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А79-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2013, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-7238/2013

по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) (ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146)

о признании индивидуального предпринимателя Ищина Евгения Борисовича (ИНН: 212913677285, ОГРНИП: 309213032000124) несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ищина Евгения Борисовича несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 24.12.2013 отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 48, 52 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление Банка о признании Предпринимателя банкротом не связано с задолженностью, образовавшейся при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2014 оставил определение от 24.12.2013 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2013 и постановление от 07.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк ссылается на то, что Ищин Е.Б. использовал сумму технического овердрафта в размере 1 210 652 рублей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А79-7238/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в силу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Суды обеих инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Банка и приложенные к нему документы, указали на непредставление Банком доказательств, подтверждающих, что задолженность Ищина Е.Б. в сумме 922 463 рублей 34 копеек возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из мотивированной части решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2013 по делу N 2-641-13, обязательство Ищина Е.Б. перед заявителем возникло в связи с неправильным указанием кассиром 20.08.2012 внесенной суммы Ищиным Е.Б. на банковскую карточку, в результате чего вместо 30 618 рублей внесено 30 618 евро, то есть 1 210 652 рублей, конвертированные с суммы евро. Банковская карточка в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты оформлена на гражданина Ищина Е.Б.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив несоответствие заявления Банка требованиям статьи 215 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суды, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А79-7238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева