Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2014 г. N Ф01-2610/14 по делу N А43-12868/2013

Нижний Новгород

23 июля 2014 г.

Дело N А43-12868/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-12868/2013

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Казань" (ИНН: 1655115124, ОГРН: 1061655062237)

о взыскании штрафа и убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") в лице Нижегородского филиала обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Казань" (далее - ЗАО "Совфрахт-Казань") о взыскании 134 520 рублей штрафа за изменение маршрута курсирования (возврата) порожних вагонов и 13 260 рублей 84 копеек убытков.

Решением суда от 25.12.2013 с ответчика взыскано 90 860 рублей штрафа и 13 260 рублей 84 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Совфрахт-Казань" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденные 19.06.2001 - 20.06.2001 на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, Правила взаиморасчетов за пользование грузовыми вагонами в межгосударственном сообщении,

утвержденные 04.06.1993 на 8-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, изменение маршрута курсирования вагонов произошло в связи с тем, что истец вместо вагонов с номером, начинающимся на цифру "5" (вагоны, не принадлежащие железным дорогам) подал ЗАО "Совфрахт-Казань" вагоны, номер которых начинался на цифру "2" (вагон принадлежит организации железнодорожного транспорта общего пользования). Истец содействовал возникновению убытков, поскольку, зная о том, что вагоны пошли по несогласованному маршруту, не предпринял мер к устранению данного нарушения. Подробно доводы ЗАО "Совфрахт-Казань" приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ПГК" (исполнитель) и ЗАО "Совфрахт-Казань" (заказчик) 08.12.2009 подписали договор N ДД/ФНжн/ПТНП-290/9, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

По условиям договора, заказчик обязался до начала перевозки обеспечить грузоотправителя (грузополучателя) инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями исполнителя (пункт 4.2.3); организовать погрузку, выгрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 4.2.4); использовать вагоны исполнителя для перевозки грузов только в строгом соответствии с заявками, а также оптимально по грузоподъемности и вместимости (пункт 4.2.5); не допускать без письменного согласия исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку вагонов как груженых, так и порожних, за исключением случая согласованного сторонами изменения заявки (пункт 4.2.12).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора исполнитель обязался не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей (грузополучателей), как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1 в случае нарушения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) инструкций исполнителя по заполнению перевозочных документов (пункт 4.2.3), повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере: для крытых вагонов - 1180 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем (грузополучателем) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик. Заказчик также принимает на себя все убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у исполнителя в результате нарушения заказчиком условий, предусмотренных в пунктах 4.2.3, 4.2.5 и 4.2.12 договора.

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика предоставил следующие грузовые вагоны: N 26616292 для перевозки груза со станции Восстание Горьковской железной дороги до станции Майлин Казахстанских железных дорог, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2010 N 1331; N 24644627 для перевозки груза со станции Восстание Горьковской железной дороги до станции Алма-Ата1 Казахстанских железных дорог, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2010 N 1487; N 28145399 для перевозки груза со станции Восстание Горьковской железной дороги до станции Жеты-Су Казахстанских железных дорог, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2010 N 1848.

Согласно акту от 15.05.2010 N 1331 вагон N 26616292 отправлен в груженом состоянии со станции погрузки Восстание Горьковской железной дороги 06.05.2010 (транспортная железнодорожная накладная N АЛ122971) и прибыл на станцию выгрузки Майлин Казахстанских железных дорог 14.05.2010.

Согласно акту от 30.05.2010 N 1487 вагон N 24644627 отправлен в груженом состоянии со станции погрузки Восстание Горьковской железной дороги 18.05.2010 (транспортная железнодорожная накладная N АЛ123053) и прибыл на станцию выгрузки Алма-Ата1 Казахстанских железных дорог 28.05.2010.

Согласно акту от 30.06.2010 N 1848 вагон N 28145399 отправлен в груженом состоянии со станции погрузки Восстание Горьковской железной дороги 14.06.2010 (транспортная железнодорожная накладная N АЛ123224) и прибыл на станцию выгрузки Жеты-Су Казахстанских железных дорог 28.06.2010.

Вагоны после их выгрузки на станциях Майлин, Алма-Ата1, Жеты-Су Казахстанских железных дорог в нарушение вышеуказанных инструкций были использованы без письменного согласия истца в процессе перевозки грузов, что повлекло изменение маршрутов их курсирования (возврата), ранее согласованных с истцом.

08.07.2010 вагону N 26616292 присвоен новый номер N 52097060, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из базы данных АБД ПВ.

В претензиях от 01.11 и от 16.12.2010 истец потребовал уплатить сумму штрафа за изменение маршрута курсирования (возврата) вагонов, а также 13 260 рублей 84 копейки убытков в виде расходов за перевозку порожнего вагона N 28145399 со станции Аксарийская-2 до станции Татьянка-Южная Приволжской железной дороги.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 196, 200, 218, 309, 310, 330, 394, 395, 401, 421 и 779 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о нарушении ответчиком обязательства по возврату порожних вагонов по согласованному маршруту.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов от 21.04.2010 N ИД/ФНжн/КД-300/10, от 01.06.2010 N ИД/ФНжн/КД-464/10, от 25.06.2010 N ИД/ФНжн/КД-573/10 усматривается, что крытые вагоны собственности ОАО "ПГК", предоставленные ответчику в рамках договора для целей перевозки грузов на станции Майлин, Алма-Ата1, Жеты-Су Казахстанских железных дорог, после их выгрузки должны были быть отправлены ответчиком в порожнем состоянии на станцию Горный лен Южно-Уральской железной дороги.

Факт получения данных инструкций ответчик не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.12.2013.

Вместе с тем суды установили и сведениями, содержащимся в информационной базе данных ОАО "ПГК" подтверждается, что спорные вагоны после выгрузки проследовали в груженом и порожнем состоянии по иным, ранее не согласованным с истцом маршрутам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, инструкции, сведения истца о маршрутах следования вагонов, дорожные ведомости, суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному возврату порожних вагонов по согласованному с истцом маршруту.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Расчет штрафа и убытков судами проверен и признан верным на сумму 90 860 рублей и 13 260 рублей 84 копейки соответственно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование истца в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что изменение маршрута вагонов произошло по вине истца, поскольку по номерам вагонов иностранные перевозчики не имели возможности определить принадлежность вагонов правомерно отклонен судами.

Право собственности истца на вагоны, предоставленные ответчику по условиям договора для участия в процессе перевозки грузов, подтверждается совокупностью документов, свидетельствующих о внесении указанных вагонов в качестве вклада в уставный капитал истца. Указанные вагоны на момент предоставления их в пользование ответчику были зарегистрированы в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов с признаком собственности ОАО "ПГК". При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринял меры по заключению договора железнодорожной перевозки с целью возврата вагонов истца в Российскую Федерацию.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А43-12868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина