Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. N Ф01-2476/14 по делу N А31-7848/2013

Нижний Новгород

17 июля 2014 г.

Дело N А31-7848/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-7848/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН: 4403005834, ОГРН: 1124433000295)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ООО "Теплогарант", Общество) 166 495 рублей 87 копеек задолженности за оказанные с 01.05.2013 по 30.06.2013 услуги по водоотведению.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 11.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате долга во взыскиваемом объеме. По мнению ответчика, он не является потребителем всего объема холодной воды, предъявленного к оплате. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что он не является исполнителем коммунальных услуг, имеет статус теплоснабжающей организации и неоднократно обращался к истцу с просьбой напрямую заключить с конечными потребителями договоры поставки питьевой воды. Несколько котельных ответчика из-за конструктивных особенностей осуществляют подогрев холодной воды. Потребителями ответчика являются социально значимые объекты (индустриальный колледж, городская больница и городская баня), поэтому прекратить подачу воды ответчик не имеет права. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Общество указывает, что система теплоснабжения по спорным котельным закрытая, единая по всему городу Галичу, а ответчик не единственная теплоснабжающая организация в городе.

Водоканал в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А31-7848/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор от 18.09.2012 N 220 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался осуществлять отпуск (получение) питьевой воды абоненту из водопроводной сети организации ВКХ и прием (сброс) сточных вод абонента в канализационную сеть организации ВКХ в объемах, установленных договором, и на условиях, оговоренных договором, в соответствии с режимом отпуска (получения) питьевой воды (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 5.4 и 5.4.4 договора сроки платежа по договору - 01, 10, 20 числа текущего месяца и 10 число месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними (пункт 5.10 договора).

В приложении N 1 к договору содержатся сведения об объектах, приборах учета и объемах водопотребления и (или) водоотведения абонента, которые сторонами согласованы, подписаны и заверены печатями организаций.

В спорный период Водоканал отпустил Обществу питьевую воду из водопроводной сети и принял сточные воды абонента в канализационную сеть. За оказанные услуги Водоканал выставил счета-фактуры на сумму 166 495 рублей 87 копеек, указав объем и качество оказанных услуг, что подтверждается актом от 31.05.2013 N 3644/2, подписанным со стороны Общества без замечаний.

Неоплата Обществом оказанных ему услуг послужила поводом для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Из пункта 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

Согласно пункту 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 220 в пункте 5.9 стороны согласовали, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Суды правомерно пришли к выводу, что ответчик использует полученную от Водоканала питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в процессе которой ее параметры претерпевают изменения, в результате чего к конечным потребителям поступает товар (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от питьевой воды, в связи с чем Общество обязано произвести оплату за весь фактический объем полученной питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил N 167.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по поставке питьевой воды из водопроводной сети для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды. Факт получения Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению Обществом не оспаривается, подтвержден материалами дела; расчет объема поставленных ресурсов и их стоимость не оспаривался и контррасчет ответчиком не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Общества сумму основного долга в размере 166 495 рублей 87 копеек основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А31-7848/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих