Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. N Ф01-2543/14 по делу N А17-4362/2013

Нижний Новгород

22 июля 2014 г.

Дело N А17-4362/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4362/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (ИНН: 3701047130, ОГРН: 1113701000621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 3714004790, ОГРН: 1023701625441)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Единая Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "ЕТК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество) о взыскании 193 801 рубля 69 копеек долга за поставленную тепловую энергию с января по апрель 2013 года и 5 256 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.12.2013 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, правильности расчета истца по объему и стоимости поставленной тепловой энергии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2013 и постановление от 21.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ответчик несет какие-либо обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, село Подозерский, улица Идустриальная дом 1а. Податель жалобы указывает, что данное здание никогда не принадлежало ответчику и никогда им не использовалось, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 N 04/031/2014-476 и справкой из администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области за исходящим номером 134. Заявитель просит приобщить к материалам дела названные документы.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к кассационной жалобе, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов, и не наделен полномочиями по оценке и исследованию не представленных ранее доказательств.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А17-4362/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "АКП" (новое наименование с 03.09.2013 - ООО "ЕТК") направило в ООО "Кедр" проект договора поставки тепловой энергии от 15.11.2012 N 12/ПТ на отопление здания, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, село Подозерский, улица Идустриальная дом 1а; договор со стороны ООО "Кедр" не был подписан; факт поставки тепловой энергии с января по апрель 2013 года на общую сумму 193 801 рубль 69 копеек установлен на основании выставленных актов и счет-фактур.

Неоплата Обществом полученной тепловой энергии явилась поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Общество не оспаривало факт поставки от истца тепловой энергии с января по апрель 2013 года и не отрицало свою обязанность по ее оплате, а напротив, заявляло о завышении объема полученного в исковой период тепловой энергии и оспаривало произведенный истцом расчет поставленного ресурса.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в спорный период Компания поставляла ответчику тепловую энергию в рамках договора энергоснабжения; ежемесячно направляла ответчику акты поставки тепловой энергии и счета-фактуры. Ответчик акты не подписывал и не возвращал Обществу.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора энергоснабжения, с января по апрель 2013 года ответчику поставлена тепловая энергия стоимостью 193 801 рубль 69 копеек.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, проверив расчет, признали его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Нормы материального права суды применили правильно.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о судебном заседании была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу, направлены по юридическому адресу, который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что поименованный адрес не является юридическим адресом ответчика либо был изменен им в установленном порядке, следовательно, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кедр" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя.

При обращении ООО "Кедр" в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой приложена копия платежного поручения от 19.05.2014 N 4 на сумму 2000 рублей с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Кедр", получателем платежа значится УФК по Ивановской области.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В данном случае место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, в связи с чем получателем платежа должно выступать УФК по Нижегородской области, а не УФК по Ивановской области.

При таких обстоятельствах данный расчетный документ не может быть признан надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом порядке при подаче соответствующей кассационной жалобы. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, с кассационной жалобой не представлено. При изложенных обстоятельствах государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Кедр" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А17-4362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих