Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2014 г. N Ф01-2527/14 по делу N А11-5838/2013

Нижний Новгород

23 июля 2014 г.

Дело N А11-5838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Кудрявцевой О.И. (доверенность от 14.03.2014 N ОДО/2014-40д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Наука" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-5838/2013

по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Наука" (ИНН: 7714005350, ОГРН: 1027700037420)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Наука" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 05.06.2013 N 11.2-В588прпл-Пс/0603-2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), неправильно применили Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 10-445-02), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - Правила N 56), Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - Правила N 88), Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, проверка опасного производственного объекта "Система газопотребления предприятия" не согласована с органами прокуратуры, что является грубым нарушением порядка организации и проведения плановой проверки. Доказательства, полученные в результате такой проверки, не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении. Следовательно, правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 24 по 28.06.2013 на основании распоряжения заместителя руководителя от 10.06.2013 N В-558-пр провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Першино, улица Школьная, дом 7а, Першинский филиал Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе "Система газопотребления предприятия", "Площадка компрессорной Першинского филиала", "Котельная Першинского филиала", с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, а именно: не разработало и не согласовало с территориальным органом Ростехнадзора Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах; не разработало мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не заключило договор на обслуживание с аварийно-спасательной службой; не сняло с регистрационного учета Центрального управления Ростехнадзора демонтированные котлы с экономайзерами рег. N 15230 и 15231; не ликвидировало выведенную из эксплуатации кирпичную дымовую трубу Н=40 метров. Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2013 N 11.2-В558прпл-А/0568-2013.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 11.2-В558прпл-Пр/0569-2013 и приняло постановление от 05.07.2013 N 11.2-В588прпл-Пс/0603-2013 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 2, 3, 9 и 10 Федерального закона N 116-ФЗ, Правилами N 88, Порядком N 480, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании пункта 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В силу абзаца 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В соответствии с пунктом 10.1.8 Правил N 88 котлы после демонтажа и установки на новом месте до пуска в работу должны быть перерегистрированы в органах Госгортехнадзора России.

Для снятия с учета зарегистрированного котла владелец обязан представить в орган Госгортехнадзора России заявление с обоснованием причины снятия и паспорт котла (пункт 10.1.9 Правил N 88).

В пункте 24 раздела V Правил N 56 установлено, что выведенные из эксплуатации трубы подлежат ликвидации. Разборка кирпичных и железобетонных труб должна производиться специализированной организацией по специально разработанному проекту, обеспечивающему безопасность людей и окружающих зданий и сооружений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт нарушения Обществом норм промышленной безопасности в виде отсутствия на время проведения проверки порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (ОПО), плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), договора на обслуживание ОПО с профессиональной аварийно-спасательной службой, неснятия с учета демонтированных котлов с ликвидацией выведенной из эксплуатации дымовой трубы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Управление при проведении проверки допустило грубые нарушения, что влечет недействительность ее результатов, отклоняется.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суды не установили нарушений со стороны Управления при проведении проверки, влекущие признание ее результатов недействительными.

Так, суды установили, что о проведении проверки Общество уведомлено надлежащим образом 14.06.2013, то есть с соблюдением срока, установленного в пункте 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ. Проверка проводилась в соответствии с утвержденным планом проверок на 2013 год ЦУ Ростехнадзора и была согласована с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. В плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год указаны наименование и места нахождения опасных производственных объектов Общества, в отношении которых планируется проведение мероприятий по контролю. Кроме того, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки юридического лица также указаны наименования и места нахождения опасных производственных объектов Общества, в отношении которых планируется проведение проверок.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А11-5838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Наука" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова