Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2014 г. N Ф01-2470/14 по делу N А28-3442/2013

Нижний Новгород

21 июля 2014 г.

Дело N А28-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-3442/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ АГРО" (ИНН: 4312032830, ОГРН: 1064312000499)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (ИНН: 4345240152, ОГРН: 1084345135786)

о взыскании денежных средств и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (далее - ООО "АБСОЛЮТ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (далее - ООО "СК Вятка") о взыскании излишне уплаченной суммы 12 189 730 рублей за подрядные работы, выполненные по договору от 27.09.2010 N 02/10, и 268 174 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по 15.03.2013.

Решением суда от 04.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СК Вятка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 53, 438, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия (вид работ, их содержание, объем и сроки выполнения), а стоимость выполненных в связи со строительством домов работ превышает размер произведенной истцом оплаты. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств наличия задолженности за выполненные работы документы, представленные истцом, которые подписаны неуполномоченным лицом, и не признали в качестве доказательств односторонние акты приемки работ, представленные ответчиком. При этом суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы на предмет подлинности подписи и печати всех представленных истцом документов (не только актов), неполно выяснили обстоятельства составления ответчиком односторонних актов, от подписания которых истец отказался.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "АБСОЛЮТ АГРО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям подписанного договора подряда от 27.09.2010 N 02/10 ответчик (подрядчик) должен выполнить строительство "под ключ" 18 жилых домов в селе Филиппово и 27 жилых домов в селе Каринка.

Подрядчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации, подготовить территории, снести старые строения, устроить фундаменты, изготовить, поставить и выполнить сборку жилых домов, осуществить устройство внутренних и наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, пожарной сигнализации, телефонизации, выполнить работы по устройству кровли, отмосток, монтаж окон, дверей, установить внутреннее оборудование (ванны, смесители, мойки и т.д.), а также выполнить другие работы. Содержание, объем и стоимость работ определены в прилагаемых к договору сметах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении работах ответчик обязался использовать в качестве основного конструктивного элемента трехслойную панель с облицовкой от ОSB-3 с утеплителем из пенополистирола ПСБ 25, производства ООО СК "Вятка".

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ подрядчика составляет 63 975 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются подрядчиком на свой риск собственными средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика на проектирование, проектной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации.

В обязательства подрядчика входит также выдача заказчику до начала производства работ проектно-сметной документации и иных документов (пункт 3.1 договора) и сдача заказчику выполненных работ по актам выполненных работ (пункт 3.8 договора).

Акты на выполненные работы составляются подрядчиком по форме КС-2 в текущих ценах и являются основанием для составления справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае подписания справок заказчику в срок до 4-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предъявляется счет-фактура (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрена обязанность сторон согласовывать акт сверки расчетов не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В пунктах 5.1 - 5.3 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 20 октября 2011 года. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору; изменение графика производится на основании дополнительного соглашения.

Договором также установлены гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца и порядок устранения обнаруженных дефектов.

В дальнейшем дополнительными соглашениями ряд условий договора были изменены.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 2 срок окончания работ продлен до 01.06.2012. Дополнительным соглашением от 19.04.2012 N 3 изменен объем и стоимость работ, стоимость договора уменьшена на 5 026 002 рубля 32 копейки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 58 949 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы, указав, что работы выполнены подрядчиком на сумму 46 759 189 рублей 76 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных для договора строительного подряда условий о предмете и сроках выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ превысила сумму уплаченных истцом денежных средств.

Руководствуясь статьями 395, 702, 709 и 743 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что договор подряда является заключенным, материалами дела подтвержден факт неполного выполнения ответчиком обязательств по договору. В связи с расторжением договора у истца возникло право требовать от ответчика возврата излишне уплаченных по договору денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным. Суды пришли к выводу, что все существенные условия договора стороны согласовали, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, значительная часть работ по нему выполнена.

Выводы судов сделаны на основании оценки конкретных доказательств, представленных сторонами, и установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили, что отношения сторон по договору подряда от 27.09.2010 N 02/10 прекратились в связи с его расторжением.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

При расторжении договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора. Следовательно, при расторжении договора основания для удержания перечисленных заказчиком, но не освоенных подрядчиком денежных средств отпадают, поскольку прекратились обязанности подрядчика, вытекающие из договора.

Обосновывая исковые требования о возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных работ, истец ссылался на то, что до расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 46 759 189 рублей 76 копеек, переплата составила 12 189 730 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения ответчиком обязательств по договору на заявленную истцом сумму.

Приведенный ответчиком довод о недостоверности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, акта сверки, соглашения по причине подписания актов выполненных работ неуполномоченным со стороны подрядчика лицом был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд при отсутствии правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о достоверности подписей и оттисков печати не только на актах, которые были предметом экспертного заключения, но и на других документах, не может быть принята во внимание.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле доказательства (которые оценил как допустимые) позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

ООО "СК Вятка" в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате спорной суммы ссылалось на составленные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 13.07.2012, в которых отражены объемы и стоимость выполненных работ, с отметкой о том, что заказчик необоснованно отказался от их подписания.

Суды правильно указали, что по смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 743 Кодекса составленный в таком порядке акт имеет доказательственное значение при условии, что заказчик был уведомлен о готовности результата выполненных работ к приемке; однако впоследствии одна из сторон договора строительного подряда уклонилась от участия в приемке и подписания акта.

При этом в любом случае в силу принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Кодекса) содержание акта должно оцениваться на соответствие условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 6 статьи 709 Кодекса установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела и установили суды, стороны договорились о твердой цене работ (пункт 2.1 договора), доказательств изменения этой цены в деле не имеется.

В то же время представленные ответчиком акты по форме КС-2 содержат сведения о стоимости работ, превышающей согласованные сторонами твердые сметы. Однако доказательства, обосновывающие эти превышения (по каждому из объектов строительства) и подтверждающие согласование иной стоимости работ с заказчиком, ответчик не представил, сведения о проценте готовности отдельных объектов не опроверг, соответствующие контррасчеты не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлял.

Односторонние акты формы КС-2 датированы 13.07.2012, отметка об уклонении заказчика от подписания акта датирована 17.01.2013. Однако документальных доказательств направления истцу актов, их получения, уклонения заказчика от приемки работ, в деле не имеется,

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не могут быть признаны в качестве доказательств объемов и стоимости выполненных работ, так как составлены без соблюдения установленного законом порядка и их содержание противоречит условиям договора о твердой цене.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.20914 в части предоставления ООО "СК Вятка" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А28-3442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова