Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-3096/14 по делу N А29-8098/2013

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А29-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-8098/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ИНН: 3518007762, ОГРН: 1073535000560)

к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о взыскании долга,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (ИНН: 3518007762, ОГРН: 1073535000560)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" (далее - ООО "СтройсервисГарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") о взыскании 1 386 816 рублей 77 копеек долга по оплате выполненных работ по контракту от 29.06.2012 N 1193 лс/12.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" о взыскании с ООО "СтройсервисГарант" 88 756 рублей 27 копеек неустойки за задержку предоставления банковской гарантии выполнения подрядчиком возникших обязательств в период гарантийного срока.

Заявлением от 20.01.2014 ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" увеличило размер встречных исковых требований, указав, что просит взыскать 138 681 рубль 68 копеек неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 исковые требования ООО "СтройсервисГарант" и встречные исковые требования ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворены. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскано с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СтройсервисГарант" 1 244 584 рубля 85 копеек долга.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стороны не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

ООО "СтройсервисГарант" ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что суды необоснованно отказали уменьшить неустойку, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению ООО "СтройсервисГарант", несмотря на то, что формально банковская гарантия предоставлена и не была, однако ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" путем удержания 1 386 816 рублей 77 копеек задолженности по принятым в рамках контракта работам фактически обеспечило выполнение обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму в размере 1 386 816 рублей 77 копеек. Учитывая, что ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" удерживает гарантийную сумму в размере 1 386 816 рублей 77 копеек до настоящего времени (даже после расторжения управляющим контракта), начисление штрафной неустойки явно носит характер злоупотребления своими правами, что говорит о том, что ответчик пытается за счет истца уменьшить свои обязательства по оплате задолженности за фактически принятые без каких-либо замечаний работы, при том, что гарантийные обязательства были обеспечены удержанной суммой. Нарушение со стороны истца обязательства по непредставлению банковской гарантии носит лишь формальный характер, поскольку право ответчика на денежную гарантию в размере 1 386 816 рублей 77 копеек в течение гарантийного срока было обеспечено фактическим удержанием и пользованием в течение всего срока "нарушенного обязательства" неосновательно удерживаемыми денежными средствами в размере 1 386 816 рублей 77 копеек задолженности за принятые работы.

Подробно доводы ООО "СтройсервисГарант" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" ссылаясь на статьи 702, 711 ГК РФ считает, что сумма "гарантийного удержания" не может быть квалифицирована как текущая задолженность за выполненные работы, не является имуществом подрядчика и не подлежит возврату до истечения гарантийного срока.

Подробно доводы ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройсервисГарант" (подрядчик) и ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (заказчик) заключили контракт от 29.06.2012 N 1193 лс/12.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Плана ТПР п. 12.1. "Строительство вертолетной площадки с подъездной автодорогой км 1005,5 МН "Ухта-Ярославль".

Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений, подтверждается выполнение подрядных работ общей стоимостью 27 736 335 рублей 41 копейка.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 26 349 518 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми Вологодской области от 24.06.2013 по делу N А13-3056/2012 ООО "СтройсервисГарант" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "СтройсервисГарант" заявил отказ от исполнения контракта от 29.06.2012 N 1193 лс/12.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 386 816 рублей 77 копеек.

13.09.2013 в адрес ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" направлено заказное письмо, в котором ему предложено в добровольном порядке погасить задолженность за выполненные подрядные работы по контракту, которое получено ответчиком 25.09.2013.

Поскольку претензия оставлена ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" без удовлетворения, ООО "СтройсервисГарант" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1 386 816 рублей 77 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 309, статьями 310, 333, 431, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции исковые требования ООО "СтройсервисГарант" и встречные исковые требования ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" удовлетворил. Произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскал с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "СтройсервисГарант" 1 244 584 рубля 85 копеек долга.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 4.6, 4.12 контракта следует, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядные работы в размере, соответствующем размеру банковской гарантии исполнения подрядчиком обязательств, возникших в гарантийный срок, в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком такой гарантии.

Пунктом 25.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Срок оплаты выполненных подрядных работ не может быть определен предоставлением банковской гарантии, обязанность заказчика оплатить стоимость подрядных работ обусловлена самим фактом выполнения работ и приемки их результата заказчиком.

Оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил обусловленные контрактом работы, которые заказчик принял без замечаний, но оплатил частично.

Доказательств, свидетельствующих, что спорные работы выполнены не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "СтройсервисГарант" о взыскании с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" стоимости выполненных работ в размере 1 386 816 рублей 77 копеек являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2012.

В установленный 30-дневный срок, то есть до 30.12.2012, подрядчик банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не предоставил.

Пунктом 28.1.21. контракта установлено, что в случае задержки предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты установленной пунктом 25.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 процентов от суммы, не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, не предоставленной банковской гарантии.

Спорный контракт является расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления арбитражного управляющего об отказе от исполнения контракта, то есть с 25.09.2013.

Следовательно, как правильно указали суды, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени за задержку предоставления банковской гарантии с 31.12.2012 по 24.09.2013.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

Суды, проверив размер начисленной неустойки, не установили ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с учетом количества дней просрочки обоснованно признали правомерным требование ОАО "СМН" о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "СтройсервисГарант" о неправомерности проведения судом зачета отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ (статьи 63, 134) не допускают прекращение денежного обязательства должника путем зачета однородного требования, если при этом нарушается установленная данным законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что обязательства по уплате подрядчиком пеней за нарушение сроков предоставления банковской гарантии являются текущими обязательствами. В результате произведенного зачета очередность кредиторов, в том числе по текущим платежам, нарушена не будет.

С учетом изложенного суды правомерно произвели зачет, предусмотренный частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО "СтройсервисГарант" в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ООО "СтройсервисГарант".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А29-8098/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" и открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева