Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2014 г. N Ф01-2103/14 по делу N А17-7864/2013

Нижний Новгород

25 июля 2014 г.

Дело N А17-7864/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово Сервис" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-7864/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110)

к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово Сервис" (далее - ООО "УК Усово Сервис", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ЗАО "Дорогобужхимстрой") о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.12.2013 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения до 27.01.2014 в связи с несоблюдением Обществом требований, установленных в пункте 9 части 1 статьи 126 и в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил заявителю представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения, юридическом адресе ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2014 исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2014 и принять по делу новый судебный акт о возбуждении производства по делу.

Ссылаясь на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что срок на устранение обстоятельств, по которым заявление было оставлено без движения, не пропущен, и его возврат является незаконным, поскольку истребуемые документы были направлены почтой в адрес суда первой инстанции до истечения установленного в судебном определении срока - 24.01.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В рассматриваемом случае суд определением от 25.12.2013 оставил заявление Общества без движения до 27.01.2014; данное определение получено Обществом 11.01.2014. Получив указанное определение, Общество имело достаточно времени для представления в суд до 27.01.2014 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Факт сдачи подателем жалобы истребуемых документов в почтовое отделение связи 24.01.2014, то есть за три дня до окончания установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А17-7864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих