Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-11620/13 по делу N А79-3590/2013

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А79-3590/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3590/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ"

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" (далее - Общество, ООО "Смак-Гурмэ") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что указание в протоколе об административном правонарушении таких нормативных актов, как Федеральные законы от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденные постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, позволяют квалифицировать совершенное Обществом правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ, в связи с чем рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.10.2013 приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Управлением была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при осуществлении им деятельности в магазине "Смак", расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица К. Иванова, дом 91. В ходе проверки осуществлен осмотр принадлежащего Обществу помещения, о чем составлен протокол от 01.03.2013.

По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", установлен факт нарушения требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 подраздела 1.3, пункта 26 подраздела 1.5, пункта 5.5.2 подраздела 5 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пункта 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, а именно: в 1,0 г пробы пирожного французского "Эскимо", изготовленного 01.03.2013, сроком годности 120 часов при температуре плюс 4°C плюс/минус 2°C, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) при гигиеническом нормативе "не допускаются"; в 1,0 г пробы пирожного "Ореховое", изготовленного 01.03.2013, сроком годности 120 часов при температуре плюс 4°C плюс/минус 2°C, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) при гигиеническом нормативе "не допускаются".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, Управление 05.04.2013 составило протокол об административном правонарушении N 530 и 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

Руководствуясь статьей 6.3, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 3 и 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Общества следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правильной квалификации административным органом деяния Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отменил определение суда первой инстанции, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Закон N 184-ФЗ не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом допущены нарушения требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 подраздела 1.3, пункта 26 подраздела 1.5, пункта 5.5.2 подраздела 5 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пункта 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, выразившиеся в реализации с нарушением температурного режима хранения некачественных пищевых продуктов с наличием бактерий кишечной палочки, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о неправильной квалификации состава вмененного Обществу правонарушения ошибочен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для рассмотрения по существу.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Кассационная жалоба ООО "Смак-Гурмэ" не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены Обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А79-3590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова