Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2963/14 по делу N А43-12777/2013

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А43-12777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Шаминой Е.В. (по доверенности от 25.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-12777/2013

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Тугановой Елене Викторовне (ИНН: 525700528497, ОГРНИП: 305525701400121)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тугановой Елене Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате с 10.05.2008 по 31.03.2013 в размере 293 691 рубля 47 копеек и пеней с 26.09.2006 по 03.06.2013 в размере 303 605 рублей 18 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств, принятых по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 330 и 614 ГК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств ее оплаты, следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции Министерство заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 175 368 рублей 98 копеек, в связи с добровольным погашением ответчиком данной суммы долга. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 принял частичный отказ Министерства от исковых требований, в данной части отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу; взыскал с Предпринимателя задолженность в размере 118 322 рубля 49 копеек; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанции допустили нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Суды обеих инстанций не оценили соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применили статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель), открытое акционерное общество "Зефс", закрытое акционерное общество "Завод фрезерных станков", общество с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш", общество с ограниченной ответственностью производственно - ремонтное предприятие "Нижегородстанкосервис" и Предприниматель (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 24.06.2004 N 11476/05, по условиям которого арендодатель передал арендаторам по акту в аренду до 16.06.2053 земельный участок общей площадью 49 400 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Памирская, дом 11, под главный производственный корпус (литера Т с пристроями литеры Т1-Т9).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.6 и 5.2 соглашения и приложении N 3/05 к нему определены размер арендной платы с учетом доли арендатора в праве собственности на здание или пропорционально площадям, занимаемым им помещений; порядок перечисления (ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15-го ноября); ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункту 2 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 N 25) суды правомерно признали Министерство надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и не оспорил факт пользования арендованным имуществом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании пеней, которые правомерно взысканы с ответчика на основании пункта 5.2 договора аренды и статьи 330 ГК РФ.

Аргумент заявителя жалобы о неприменении судами обеих инстанций статьи 333 ГК РФ судом округа отклонен с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не могло быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки и штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Изменение судом апелляционной инстанции решения в части уменьшения суммы основного долга связанно с частичным отказом истца от иска, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, а апелляционная инстанция, нарушая процессуальное законодательство, не отразила в судебном акте данное обстоятельство, отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования по спорам, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При буквальном толковании спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обсуждал довод ответчика о необоснованном принятии искового заявления и о необходимости оставления иска без рассмотрения (протокол, аудиозапись протокола судебного заседания), неотражение в судебном акте мотивов отклонения данного аргумента не привело к принятию неправильного постановления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-12777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов