Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. N Ф01-4558/2010 по делу N А11-10324/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2011 г. N Ф01-4558/2010

19 января 2011 г.

Дело N А11-10324/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность": Тимохиной Н.В. по доверенности от 18.08.2010, Федуловой А.В. по доверенности N 129/128ОД от 07.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2010, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-10324/2009 по иску закрытого акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Феникс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" и индивидуальный предприниматель Елбаев Роберт Борисович, об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

закрытое акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - ЗАО "АПБ "Солидарность", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Феникс" (далее - ЗАО "ЛК "Феникс") об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2007 N 117/07.

Определениями от 28.09, 29.12.2009 и от 22.03.2010 к участию в деле привлечены в качестве ответчика - закрытое акционерное общество "Протон" (далее - ЗАО "Протон"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" (далее - ООО "Судогодский кирпичный завод") и индивидуальный предприниматель Елбаев Роберт Борисович.

Определением от 14.04.2010 требование истца к ЗАО "Протон" выделено в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.04.2010 удовлетворил иск и в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2007 N 117/07 обратил взыскание в пользу Банка на следующее имущество ЗАО "ЛК "Феникс":

- установку для формирования кирпича В6430 (пресс, бункер, гидростанцию, пульт управления, ЗИП) с начальной продажной ценой 448 700 рублей; бетоносмеситель БП-750 с миксером, пневматическим приводом и скиповым подъемником ПС-0,7; линию по производству кирпича методом гиперпрессования с начальной продажной ценой 106 100 рублей; автоматическую линию по производству кирпича CITADOT INT.SA/Type PTC 180T Machina N 204-02 с начальной продажной ценой 427 100 рублей (договор залога от 13.02.2007 N 09/07-1);

- автомобиль VOLVO VVN, VIN - 4V4NC9H43N340673, государственный регистрационный знак Е2530Е33, рефрижератор полуприцеп SCHMITZ, VIN-70313, государственный регистрационный знак АЕ510833 начальной продажной ценой 939 394 рубля и 599 152 рубля 54 копеек соответственно (договор залога от 27.12.2007 N 126/07-1).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2010 оставил решение от 21.04.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Судогодский кирпичный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 в части обращения взыскания на имущество на основании договора залога от 13.02.2007 N 09/07-1 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Суды двух инстанций, как полагает заявитель жалобы, не приняли во внимание то обстоятельство, что заложенное по договору от 13.02.2007 N 09/07-1 имущество находилось в лизинге у ООО "Судогодский кирпичный завод". Впоследствии данное имущество передано на баланс ООО "Судогодский кирпичный завод" по актам от 25.03.2010 N 00000009, 00000010 и 00000011, и общество, как новый собственник имущества, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" является залогодателем. В отношении ООО "Судогодский кирпичный завод" определением от 18.03.2010 введено внешнее управление. Таким образом, требование истца в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Судогодский кирпичный завод". Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 2 статьи 95 и абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, прекращается в конкурсном производстве.

Заявитель приложил к кассационной жалобе названные акты о приеме-передаче объекта основных средств от 25.03.2010, указав, что эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку на тот момент не были проведены бухгалтерские проводки по снятию оборудования с баланса ЗАО "ЛК "Феникс". Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Судогодский кирпичный завод" о приобщении к делу данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А11-10324/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АПБ "Солидарность" и ЗАО "ЛК "Феникс" (заемщик) заключили кредитный договор от 26.11.2007 N 117/07, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 млн рублей со сроком возврата не позднее 23.11.2009, под 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил Банку в залог по договору от 13.02.2007 N 09/07-1, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2007 N 1 установку по производству кирпича согласно приложению N 1; по договору от 27.12.2007 N 126/07-1 транспортные средства согласно приложению N 1.

Заложенное имущество находилось в лизинге у ООО "Судогодский кирпичный завод" (договор от 18.09.2006 N 27-ТО) и у предпринимателя Елбаева Р.Б. (договор от 05.07.2007 N 6-ГТ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 08.07.2009 по делу N 1655/09 с заемщика в пользу Банка взыскано 3 198 038 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору от 26.11.2007 N 117/07.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для подачи Банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ЗАО "ЛК "Феникс" не выполнило обязательства по кредитному договору от 26.11.2007 N 117/07, а потому суды правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что собственником имущества, переданного в залог по договору от 13.02.2007 N 09/07-1 (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2007 N 117/07-1), является ООО "Судогодский кирпичный завод" и требование Банка об обращении взыскания на это имущество подлежало рассмотрению в деле о банкротстве данного общества (нового залогодателя), суд округа не принял во внимание во внимание в силу следующего.

Это возражение было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонено в связи с его недоказанностью.

Акты приема-передачи от 25.03.2010 N 00000009, 00000010 и 00000011, на которые ссылается ООО "Судогодский кирпичный завод" в обоснование своих аргументов, не были представлены своевременно в суд первой инстанции. Третье лицо не совершило необходимых процессуальных действий, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протокольному определению от 16.07.2010 суд апелляционной инстанции, не установивший уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, отказал в принятии их в качестве доказательств по делу, что не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Судогодский кирпичный завод" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А11-10324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина