Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 01АП-3230/10

г. Владимир

"23" июля 2010 г.

Дело N А11-10324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" Казакиной Т.А., г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2010 по делу N А11-10324/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество), г.Москва, в лице Владимирского филиала, г.Владимир, к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Феникс", г.Владимир, закрытому акционерному обществу "Протон", г.Ковров Владимирской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод", г.Судогда Владимирской области, индивидуального предпринимателя Елбаева Роберта Борисовича, г.Владимир п.Юрьевец, об обращении взыскания на заложенное имущество, переводе права кредитора,

при участии: от заявителя (ООО "Судогодский кирпичный завод") - Дорофеевой Е.А. по доверенности N 2 от 01.06.2010;

от истца (Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций (ЗАО) "Солидарность") - Симонова Д.Н. по доверенности N 129/582Д от 26.05.2010 (сроком до 26.05.2012);

от ответчиков: от ЗАО "Лизинговая компания "Феникс" - Шавриковой Е.М. по доверенности от 05.06.2010 N 38, ЗАО "Протон" - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 43945);

от третьего лица (ИП Елбаева Р.Б.) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 43951),

установил

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Феникс", закрытому акционерному обществу "Протон" об обращении взыскания на имущество:

автомобиль VOLVO VVN, VIN - 4V4NC9JH43N340673, государственный регистрационный знак Е2530ЕЗЗ, с начальной продажной ценой в сумме 939 394 руб. 07 коп.; рефрижератор полуприцеп SCHMITZ, VIN - 70313, государственный регистрационный знак АЕ510833, с начальной продажной ценой в сумме 599 152 руб. 54 коп; переданные в залог по договору залога N 126/07-1 от 27.12.2007, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Феникс", в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 117/07 от 26.11.2007;

автомат для установки компонентов поверхностного монтажа с мелким шагом (> 0,5 мм) Quadra Laser-E Dis в комплектации, переданный в залог по договору залога N 117/07-1 от 26.11.2007, в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 117/07 от 26.11.2007, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, установленной договором залога N 117/07-1 от 26.11.2007 в сумме 1 591 184 руб. 41 коп;

установку для формования кирпича В6430 (пресс, бункер, гидростанция, пульт управления, ЗИП), с установлением начальной продажной цены в сумме 448 700 рублей; бетоносмеситель БП-750 с миксером, пневматическим приводом и скиповым подъемником ПС-0,7; линию по производству кирпича методом гиперпрессования, с установлением начальной продажной цены в сумме 106 100 руб.; автоматическую линию по производству кирпича CITADOT INT.SA/Type'TTC 180Т Machine N 204-92, с начальной продажной ценой в сумме 427 100 рублей; переданные в залог по договору залога N 09/07-1 от 13.02.2007, в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 117/07 от 26.11.2007, просил установить начальную продажную цену равную рыночной согласно отчету об оценке в общей сумме 981 900 руб. (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2010 суд по ходатайству истца требование к закрытому акционерному обществу "Протон" выделил в отдельное производство.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" и индивидуальный предприниматель Елбаев Роберт Борисович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 117/07 от 26.11.2007 обращено взыскание в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Феникс":

- переданные в залог по договору залога N 09/07-1 от 13.02.2007 и находящиеся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" установку для формования кирпича В6430 (пресс, бункер, гидростанция, пульт управления, ЗИП), установлена начальная продажная цена в сумме 448 700 руб.; бетоносмеситель БП-750 с миксером, пневматическим приводом и скиповым подъемником ПС-0,7; линию по производству кирпича методом гиперпрессования, установлена начальная продажная цена в сумме 106 100 рублей; автоматическую линию по производству кирпича CITADOT INT.SA/Type'TTC 180Т Machine N 204-92, установлена начальную продажную цену с целью реализации имущества на публичных торгах в общем размере 981 900 руб.;

- переданные в залог по договору залога N 126/07-1 от 27.12.2007 и находящиеся в лизинге у индивидуального предпринимателя Елбаева Роберта Борисовича автомобиль VOLVO VVN, VIN - 4V4NC9JH43N340673, государственный регистрационный знак Е2530ЕЗЗ, рефрижератор полуприцеп SCHMITZ, VIN-70313, государственный регистрационный знак АЕ510833, установлена начальная продажная цена для реализации имущества на публичных торгах в размере 939 394 руб. и 599 152 руб. 54 коп.

С закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6 300 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" Казакина Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод", отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение, апеллятор указывает, что суд в решении необоснованно указал, что между закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" заключен договор лизинга N 27-ТО от 18.09.2006, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю в финансовый лизинг оборудование, стоимость поставленного оборудования составляет 4 672 800 руб.

Суд не дал правовой оценки статусу общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод", как залогодателя спорного имущества, в отношении которого определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2009 введена процедура наблюдения, а определением от 18.03.2010 - процедура внешнего управления.

Апеллятор, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, указывает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Елбаев Роберт Борисович и закрытое акционерное общество "Протон" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Протон" и индивидуального предпринимателя Елбаева Роберта Борисовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Феникс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" (лизингополучатель) 18.09.2006 был заключен договор финансового лизинга N 27-ТО, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю в финансовый лизинг установку формования кирпича В6430, бетоносмеситель БП-750, линию по производству кирпича методом гиперпрессования, автоматическую линию по производству кирпича CITADOT INT. SA (с учетом приложения N 2 к договору).

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Феникс" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Елбаевым Робертом Борисовичем (лизингополучатель) 05.07.2007 заключен договор финансового лизинга N 6-ГТ, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в финансовый лизинг автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO и рефрижератор-полуприцеп SCHMITZ.

Согласно пункту 4.4 указанных договоров лизингодатель вправе передать предмет лизинга в качестве залога в обеспечение кредитных ресурсов Владимирскому филиалу Банка "Солидарность".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 117/07 от 26.11.2007, заключенному между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Феникс" (заемщиком), заемщик предоставил в залог банку вышеперечисленное лизинговое имущество, что подтверждается договорами залога N 126/07-1 от 27.12.2007 (листы дела 111-112 том 2) и N 09/07-1 от 13.02.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2007 (листы дела 18-21, том 1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N 1655/09 от 08.07.2009 с закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) взыскано 3 198 038 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору N 117/07 от 26.11.2007.

Поскольку заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Феникс" были нарушены условия кредитного договора, суд, учитывая наличие задолженности по кредиту, в целях защиты прав кредитора, должника и обеспечения баланса их интересов, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: установка для формования кирпича В6430 (пресс, бункер, гидростанция, пульт управления, ЗИП) - 448 700 руб., бетоносмеситель БП-750 с миксером, пневматическим приводом и скиповым подъемником ПС-0,7; линия по производству кирпича методом гиперпрессования - 106 100 руб.; автоматическая линия по производству кирпича CITADOT INT.SA/Type'TTC 180Т Machine N 204-92 - 427 100 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что реализация заложенного имущества будет производиться не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пределах ограниченного нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока реализации.

Решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLVO, рефрижератор-полуприцеп SCHMITZ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления, не является юридическим значимым для разрешения данного спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" является лизингополучателем по договору финансового лизинга N 27-ТО от 18.09.2006, а не залогодателем имущества. Доказательств того, что в отношении закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) не представлено, поэтому в этой части разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2010 по делу N А11-10324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" Казакиной Т.А., г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина