Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2014 г. N Ф01-2643/14 по делу N А82-5238/2013

Нижний Новгород

30 июля 2014 г.

Дело N А82-5238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-5238/2013

по заявлению мэрии города Ярославля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными решения и предписания от 04.03.2013 по делу N 04-01/04-13,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ярпромкомплект", управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.03.2013 по делу N 04-01/04-13, в соответствии с которым признано несоответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции от 23.11.2012 N 017-нг/12, выданное комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромкомплект" (далее - ООО "Ярпромкомплект"), как противоречащее частям 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), а также выданного на основании данного решения в адрес Мэрии обязательного для исполнения предписания об отмене данного разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ярпромкомплект", управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии города Ярославля), муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") и Комитет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Управления, разрешение на установку рекламной конструкции от 23.11.2012 N 017-нг/12 выдано ООО "Ярпромкомплект" с нарушением частей 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, а именно в отсутствии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, который должен быть заключен по результатам торгов. Антимонопольный орган указывает, что оспариваемое предписание выфдано в соответствии с полномочиями Управления, установленными пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение физического лица о проверке правомерности установки рекламной конструкции большого формата (размер 4 х 12 метров, площадь информационного поля 96 квадратных метров) в непосредственной близости (около 5 метров) от многоквартирного дома N 157 по Московскому проспекту города Ярославля.

Определением Управления от 05.02.2013 по результатам рассмотрения обращения в отношении Мэрии было возбуждено дело N 04-01/04-13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что 23.11.2012 Комитетом владельцу рекламной конструкции ООО "Ярпромкомплект", являющемуся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, было выдано разрешение N 017-нг/12 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (размер 4 х 12 метров, площадь информационного поля 96 квадратных метров), месторасположение: город Ярославль, Фрунзенский район, Московский проспект, у дома N 157, в 150 метрах после пересечения с улицы Слепнева, справа от бокового проезда при движении в направлении центра города, сроком действия с 23.11.2012 по 22.11.2017. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что выданное Комитетом разрешение на установку рекламной конструкции от 23.11.2012 N 017-нг/12 противоречит требованиям частей 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку выдано в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, который должен быть заключен по результатам торгов.

04.03.2013 антимонопольным органом принято решение по делу N 04-01/04-13, которым названное разрешение признано не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации о рекламе.

На основании данного решения в адрес Мэрии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции от 23.11.2012 N 017-нг/12.

При этом Комитет в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, к рассмотрению дела комиссией Управления не привлекался, о времени и месте заседаний комиссии не извещался, в заседаниях комиссии не участвовал.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству Российской Федерации, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 33, пунктом 9 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ, пунктами 24, 25, 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, комиссией Управления в рамках рассмотрения дела N 04-01/04-13 разрешение Комитета от 23.11.2012 N 017-нг/12, выданное ООО "Ярпромкомплект", проверялось на предмет соответствия частям 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, которые предполагают, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

В резолютивной части решения Управления от 04.03.2013 содержится указание на то, что не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе признается разрешение, выданное конкретным субъектом - Комитетом. При этом из содержания мотивировочной части решения следует, что в ходе рассмотрения материалов дела N 04-01/04-13 комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о выдаче разрешения с нарушением требований статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ. Таким образом, Управлением оценивалась правомерность действий Комитета по выдаче разрешения.

Согласно пункту 28 статьи 9 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений относится к вопросам местного значения городского округа и в силу пункта 21 статьи 98 Устава входит в сферу полномочий Мэрии.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о комитете по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 N 693 (далее - Положение N 693) Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в сфере размещения рекламы, наружной информации и оформления города; Комитет по рекламе обладает правами юридического лица, имеет лицевые счета в департаменте финансов мэрии города Ярославля, органе федерального казначейства, текущий счет в банке, круглую печать, а также иные необходимые для своей деятельности штампы и бланки со своим наименованием, самостоятельно выступает истцом или ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

В установленной сфере деятельности Комитет по рекламе представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Комитет по рекламе как структурное подразделение Мэрии самостоятельно решает вопросы управления, отнесенные к его ведению.

Согласно пункту 3.1 Положения N 693 в соответствии с возложенными задачами Комитет выдает разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, принимает решение об аннулировании таких разрешений.

Частью 9.2 статьи 19 Федерального закона предусмотрено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 данной статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Указанное положение, исходя из его содержания, предполагает отмену или изменение органами власти или местного самоуправления, получившими предписание антимонопольного органа, только принятых ими актов.

Пункт 9 части 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает также такое полномочие антимонопольного органа, как выдача органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательных для исполнения предписаний об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, у Управления существует два самостоятельных полномочия, при этом в отношении разрешений выдается предписание об аннулировании, а в отношении актов - предписание об отмене.

Федеральный закон N 38-ФЗ, Устав города Ярославля и Положение N 693 не предполагают возможности отмены Мэрией выданных Комитетом по рекламе разрешений на установку рекламных конструкций.

Несмотря на то, что предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции от 23.11.2012 N 017-нг/12 было выдано в адрес Мэрии, из материалов дела следует, что фактически разрешение было выдано Комитетом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по принятию решений об аннулировании разрешений.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами N 508, устанавливающими, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является стороной по делу или заинтересованным лицом (пункт 24); и регламентирующими права таких лиц (пункт 25), а также устанавливающими, что дело подлежит рассмотрению в присутствии лиц, участвующих в деле (пункт 26).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что дело N 04-01/04-13 рассмотрено комиссией Управления с нарушением требований статей 33, 36 Федерального закона N 38-ФЗ, пунктов 24, 25, 26, 42 Правила N 508, поскольку в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечена Мэрия, однако в резолютивной части решения Управления выводов о нарушении Мэрией законодательства о рекламе не сделано; резолютивная часть решения Управления содержит вывод о нарушении частей 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ Комитетом путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, однако данное лицо не было привлечено к рассмотрению дела ни в качестве стороны, ни в качестве заинтересованного лица, в связи с чем не участвовало, не имело возможности реализовать предоставленные законом права; предписание об отмене выданного Комитетом по рекламе разрешения на установку рекламной конструкции выдано Мэрии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А82-5238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева