Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2014 г. N Ф01-2545/14 по делу N А28-10665/2013

Нижний Новгород

25 июля 2014 г.

Дело N А28-10665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10665/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инновации Материалы" (ИНН: 4312138241, ОГРН 1084312001047)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания "УЗАНС" (ИНН: 4345017228, ОГРН: 1034316525430)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инновации Материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания "УЗАНС" (далее - Компания, должник) требования в сумме 50 372 700 рублей.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2014 включил требование Общества в сумме 50 372 700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2014 оставил определение от 24.01.2014 без изменения.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2014 и постановление от 16.04.2014 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ввиду неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и нарушением судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора цессии (01.08.2012) отсутствовало право требования возврата денежных средств, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Конвел" (далее - общество "Конвел") по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2011 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 и 2/6, впоследствии признанным судом недействительными, поскольку на тот момент недвижимое имущество должнику не возвращено.

По мнению заявителя, договор цессии от 01.08.2012 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013 подписан со стороны должника директором Журавлевым Ю.А., который таковым по состоянию на указанную дату не являлся; считает, что акт сверки не может являться доказательством существования долга.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника первым признано обоснованным, вместе с тем в нарушение главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не уведомлен о судебном заседании по рассмотрению требования Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банк представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А28-10665/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 22.10.2013 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Общество обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 50 372 700 рублей.

Заявление основано на договоре уступки права требования от 01.08.2012, заключенного обществом "Конвел" (цедентом) и Обществом (цессионарием). По условиям договора, цедент уступил цессионарию право требования с должника задолженности в размере 50 372 700 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу N А28-6511/2011.

Названным решением суд признал недействительными торги от 06.06.2011 по продаже принадлежащих Компании объектов недвижимости, а также заключенные Компанией и обществом "Конвел" по результатам названных торгов договоры купли-продажи недвижимости от 08.06.2011 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 и 2/6; суд обязал общество "Конвел" возвратить Компании спорное имущество.

Недвижимость возвращена должнику по передаточному акту от 28.09.2012. Должник не исполнил обязательства по возврату обществу "Конвел" денежных средств, право требования которых передана последним Обществу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что право требования кредитора возникло из договора цессии от 01.08.2012, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Доказательств в подтверждение обстоятельств недействительности сделки в материалы дела не представлено. Указанный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела не следует, что должник погасил задолженность в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Общества на сумму 50 372 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о неизвещении судом Банка о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Общества не могут быть приняты судом округа в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 упомянутого постановления Пленума, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника. Банк не является участником данного обособленного спора, не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам. В силу этого доводы о необходимости его извещения о времени и месте судебных заседаний не могут признаны обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А28-10665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева