Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 02АП-1799/14

г. Киров

16 апреля 2014 г.

Дело N А28-10665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ВТБ - Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

представителя должника - Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кирове (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-10665/2013-177/20-249, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инновации Материалы" (ОГРН 1084312001047, ИНН 4312138241)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "УЗАНС" (ОГРН 1034316525430, ИНН 4345017228)

о включении требования в сумме 50.372.700 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "УЗАНС" (далее - ООО СК "Узанс", Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью "Технологии Инновации Материалы" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ТИМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "УЗАНС" требования в сумме 50.372.700 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 заявленные требования ООО "ТИМ" удовлетворены.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Кирове (далее - Банк, заявитель жалобы) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов Банк указал, что судом не исследовались обстоятельства оплаты за недвижимое имущество, произведенной ООО "Конвел" в рамках дела N А28-6511/2011; суду не представлена выписка с расчетного счета должника, подтверждающая зачисление денежных средств на счет должника по имеющимся в материалах дела платежным поручениям. Кроме того, Банк отметил, что судом не запрашивалась выписка с расчетного счета должника, позволяющая определить не только поступление оплаты, но и отсутствие возврата денежных средств ООО "Конвел" за возвращенное должнику по решению суда недвижимое имущество. Заявитель жалобы указал также, что ни ООО "Конвел", ни ООО "ТИМ" не предъявляли должнику требование о возврате суммы долга,

Банк обратил внимание апелляционного суда на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013 подписан со стороны должника директором Журавлевым Ю.А., который таковым по состоянию на 01.08.2013 не являлся; считает, что акт сверки не может являться доказательством существования долга. Кроме того, в письме от 06.08.2013, подписанным врио директора должника Вишневским А.Ю., указано, что иных кредиторов, за исключением Банка, у должника не имеется.

Заявитель требования ООО "ТИМ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. К отзыву приложил подлинную справку ОАО "Вятка-банк" о движении денежных средств должника за период с 01.06.2011 по 01.04.2014 и справку ОАО КБ "Хлынов" от 02.04.2014 об отсутствии движения денежных средств у должника за период с 01.06.2011 по 05.10.2011.

ООО СК "УЗАНС" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда от 24.01.2014 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ТИМ".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 07.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2014 - 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В заседание суда представитель должника представила копии договора купли-продажи от 08.08.2013, договоры купли продажи арестованного имущества от 25.09.2013 и от 02.10.2013, свидетельства о государственной регистрации спорной недвижимости от 14.10.2013.

После перерыва представитель Банка представил Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спорные объекты недвижимости зарегистрированы за должником 17.08.2012 и письменное ходатайство о назначении экспертизы договора уступки права требования.

На заявленное Банком ходатайство представитель должника пояснил, что ООО "Конвел" (сторона по договору уступки) не является участником процесса, считает, что наличие задолженности по данному обособленному спору документально подтверждено, приостановление производства по делу для проведения экспертизы значительно затянет процедуру банкротства должника; оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Положения статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Поскольку Банк не воспользовался правом, предоставленным процессуальным законом, своевременно не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 в отношении ООО СК "УЗАНС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202.

В порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось ООО "ТИМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Узанс" требования с суммой 50.372.700 рублей на основании договора уступки права требования от 01.08.2012.

По договору уступки права требования от 01.08.2012 ООО "Конвел" (Цедент) уступило ООО "ТИМ" (Цессионарий) право требования с должника задолженности в размере 50.372.700 рублей, образовавшейся на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу N А28-6511/2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу N А28-6511/2011 признаны недействительными торги от 06.06.2011 по продаже принадлежащих ООО СК "УЗАНС" (должник) объектов недвижимости, а также заключенные 08.06.2011 по результатам названных торгов между ООО СК "УЗАНС" и ООО "Конвел" договоры купли-продажи данной недвижимости NN 2/1,2/2,2/3,2/4,2/5,2/6. При этом суд обязал ООО "Конвел" возвратить ООО "УЗАНС" спорное имущество (л.д.35-41).

По передаточному акту от 28.09.2012 недвижимость возвращена должнику (л.д.34).

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ТИМ", как правопреемника ООО "Конвел", в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50.372.700 рублей основного долга.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, право требования кредитора возникло из договора уступки права требования от 01.08.2012.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии заключен с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Доказательств в подтверждение обстоятельств недействительности сделки суду апелляционной инстанции не представлено. Рассматриваемый договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные в дело документы, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают требования заявителя. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "ТИМ" в сумме 50.372.700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ОАО) о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-10665/2013-177/20-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кирове (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов