Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2558/14 по делу N А28-12059/2012

Нижний Новгород

28 июля 2014 г.

Дело N А28-12059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Шевелева М.Г. по доверенности от 22.07.2014,

от ответчика: Аникеевой Т.В. по доверенности от 10.05.2014 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АНИР" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-12059/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИР" (ИНН: 2635812390, ОГРН: 1122651015684)

к открытому акционерному обществу "НВ" (ИНН: 4345181362, ОГРН: 1074345025303)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Шайфлер Игорь Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (ОГРН: 1104314000064),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АНИР" (далее - общество "Анир") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НВ" (далее - общество "НВ") 2 325 625 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга по возврату суммы займа, 1 085 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2009 по 01.12.2012 и 240 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата с 01.01.2010 по 01.12.2012.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа от 26.11.2009, и переходом к истцу права требования с ответчика спорной суммы на основании договоров уступки прав (требований) от 21.09.2010 и 27.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайфлер Игорь Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (далее - общество "ИнвестФонд").

Суд первой инстанции решением от 27.11.2013 отказал в удовлетворении иска; исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заемных средств ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2014 оставил решение от 27.11.2013 без изменения.

Общество "Анир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2013 и постановление от 17.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием предъявления исковых требований послужило неисполнение обществом "НВ" обязательств по процентному договору займа от 26.11.2009, который содержит условие о том, что его подписание подтверждает факт передачи денежных средств заемщику. Данный договор подписан Шайфлером И.Г. и обществом "НВ" взамен процентного договора займа, не содержащего названного условия. Спорный договор не был предметом исследования по гражданскому делу N 2-714/11, рассмотренному Кирово-Чепецким районным судом и соответственно не мог быть признан судом общей юрисдикции незаключенным.

Суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли названные обстоятельства, что привело к необоснованному применению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменению пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора процентного займа от 26.11.2009, который не исключен судами из числа доказательств по делу.

По мнению заявителя, неотражение в бухгалтерском учете общества "НВ" факта получения суммы займа свидетельствует лишь о неполноте бухгалтерского учета и нарушении порядка проведения кассовых операций ответчиком и не опровергает факта передачи денег по договору займа.

Заявитель жалобы считает, что доказательством финансового состояния Шайфлера И.Г. является копия договора купли-продажи квартиры от 25.11.2009, по которому накануне заключения спорного договора займа он получил 1 900 000 рублей.

Общество "НВ" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А28-12059/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковое требование общества "Анир" мотивировано тем, что в соответствии с договором займа от 26.11.2009 Шайфлер И.Г. предоставил обществу "НВ" 1 000 000 рублей в наличной денежной форме на срок с 26.11.2009 по 31.12.2009 (срок возврата) под 36 процентов годовых. При этом сумма займа согласно пункту 1.2 договора считается переданной займодавцем и полученной заемщиком при подписании сторонами данного договора, который одновременно является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику указанной в нем денежной суммы.

По указанному договору займа Шайфлер И.Г. на основании соглашения от 21.09.2010 уступил обществу "ИнвестФонд", а общество "ИнвестФонд" на основании соглашения от 27.06.2012 уступило обществу "Анир" право требования с общества "НВ" 1 000 000 рублей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства заключения договора займа и предоставления обществу "НВ" спорной суммы займа.

Общество "Анир", сославшись на пункт 1.2 договора займа от 26.11.2009, настаивает на том, что передача займодавцем денежных средств заемщику при отсутствии первичных учетных документов подтверждается содержанием самого договора.

Общество "НВ" отрицает факт подписания представленного истцом в обоснование иска договора займа от 26.11.2009 с указанным содержанием пункта 1.2 и получения денежных средств по спорному договору от Шайфлера И.Г.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации экземпляра договора займа от 26.11.2009, представленного истцом, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Из заключения эксперта экспертного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 27.09.2013 N 0819/Э следует, что лицевая и оборотная стороны договора займа от 26.11.2009 выполнены на различных печатающих устройствах; оборотная сторона договора от 26.11.2009 и вторая страница договора беспроцентного займа от 07.07.2008 отличий не имеют, следовательно, могли быть выполнены на одном печатающем устройстве; решить вопрос о времени исполнения текстов на первой и второй странице договора займа от 26.11.2009, выполненных электрографическим способом, то есть отпечатанных на лазерном принтере или аналогичном устройстве, не представляется возможным по причине отсутствия подтвержденной методики определения даты изготовления документов, выполненных при помощи электрографического способа печати.

По результатам проверки заявления о фальсификации договор займа от 26.11.2009 не исключен из числа доказательств по делу.

Суды обеих инстанций исходили из того, что факт передачи денежных средств во исполнение договора от 26.11.2009 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В бухгалтерской отчетности общества "НВ" отсутствуют сведения о получении займа в размере 1 000 000 рублей от Шайфлера И.Г. и данные об использовании указанных денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства возможности финансового состояния Шайфлера И.Г. предоставить ответчику по спорному договору займа 1 000 000 рублей.

Суды приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу N 2-714/11, рассмотренному Кирово-Чепецким районным судом. Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.06.2011 по названному гражданскому делу, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.08.2011, договор займа (процентного) от 26.11.2009 признан незаключенным в связи с непредставлением доказательств фактического заключения обществом "НВ" и Шайфлером И.Г. второго договора займа от 26.11.2009 и доказательств передачи денежных средств. При этом суд исходил из подтверждения установленных по делу обстоятельств показаниями свидетелей. Из кассационного определения суда общей юрисдикции следует: "Суд обоснованно признал, что допустимыми доказательствами передачи ответчиком (Шайфлером И.Г.) денежных средств по представленному им договору займа с процентами, могли быть признаны соответствующие письменные доказательства. В отсутствие таковых иные доказательства, на которые ссылался ответчик (Шайфлер И.Г.), не позволили суду прийти к выводу о том, что денежные средства по второму договору от 26.11.2009 передавались ответчиком. Ссылки на наличие подписанного сторонами договора, электронные письма, показания свидетелей не могут быть признаны достаточными для признания данного факта с достоверностью установленным.... Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа, предусматривающему уплату процентов, не установлен, перечисленная Шайфлеру И.Г. платежным поручением от 06.09.2010 N 367 в качестве возврата займа сумма в размере 1 000 000 рублей составила для него неосновательное обогащение и правомерно признана судом подлежащей возврату истцу (обществу "НВ") с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае суд общей юрисдикции установил обстоятельства подписания договора займа от 26.11.2009 и предоставления ответчику спорной суммы займа, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора и лицам, участвующим в рассматриваемом деле. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование или переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств арбитражным судом не допускается.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с общества "НВ" суммы займа по спорному договору, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А28-12059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева