Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2400/14 по делу N А39-2488/2013

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А39-2488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСА" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-2488/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСА" (ИНН: 1326195413, ОГРН: 1051326069850),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" (ИНН 1324133027, ОГРН 1061324008240), обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ИНН 1327004171, ОГРН 1071327000898), открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

о возмещении ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НСА" (далее - ООО "НСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" (далее - ООО "Мордовстройресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект"), открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия"), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб") о взыскании солидарно с ООО "Мордовстройресурс" и ООО "Архстройпроект" 2 759 046 рублей 77 копеек в счет причиненного ущерба, из которых 2 483 701 рубль - расходы, необходимые для восстановления своего права на достижение кровлей здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коваленко, 53а, необходимых характеристик своей функциональности (восстановления ее функционального назначения), 45 345 рублей 77 копеек - расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, которые ООО "НСА" понесло для определения и подтверждения причин возникновения вреда, а также работ, необходимых для устранения допущенных нарушений, 95 000 рублей - расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, которые ООО "НСА" понесло для определения стоимости причиненного вреда, 135 000 рублей - расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, которые ООО "НСА" понесло для возмещения стоимости причиненного вреда в досудебном порядке; об удовлетворении исковых требований ООО "НСА" к ООО "Мордовстройресурс" за счет страхового возмещения ОСАО "Россия"; об удовлетворении исковые требования ООО "НСА" к ООО "Архстройпроект" за счет страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"; о возложении на ООО "Мордовстройресурс" и ООО "Архстройпроект", как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность перед ООО "НСА" по заявленным требованиям в следующих долях: два процента - на ООО "Мордовстройресурс" (а именно 55 180 рублей 94 копейки), 98 процентов - на ООО "Архстройпроект" (а именно 2 703 865 рублей 83 копейки).

Решением суда от 25.09.2013 с ООО "Мордовстройресурс" в пользу ООО "НСА" взыскано в возмещение убытков 55 180 рублей 94 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы. В части взыскания убытков за счет страхового возмещения ОСАО "Россия" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "НСА" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению статьи 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "НСА", представленные в дело документы подтверждают факт наступления вреда и вину подрядчика и проектировщика в его наступлении, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями проектировщика и наступившими неблагоприятными последствиями, что является основанием для применения к проектировщику ответственности в виде взыскания убытков. Суды неполно исследовали технический отчет, из которого следует, что наиболее существенные дефекты кровли здания возникли в связи с недостатками выполненных проектировщиком работ. Вывод судов о том, что основания для привлечения подрядчика и проектировщика к солидарной ответственности отсутствуют, ошибочен. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взысканных судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "НСА" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НСА" (заказчик) и ООО "Архстройпроект" (подрядчик) заключили договор от 20.10.2010 N 11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию "Проект второго этажа магазина "Метро" по продаже промышленной группы товаров по адресу: Республик Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 53а", а заказчик обязался принять и оплатить результат проектных работ.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком (акт от 14.05.2012 N 10/12).

Кроме того, стороны заключили договор от 08.06.2011 N 10. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию этого объекта разделы: пояснительная записка, технологические решения, мероприятия по организации строительства, решения по инженерному оборудованию и обеспечению, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по противопожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а заказчик - принять и оплатить результат проектных работ.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком (акт от 10.09.2012 N 11/12).

Администрация городского округа Саранск 17.10.2011 выдала разрешение N ru 13301000-537 на реконструкцию объекта капитального строительства магазина "Метро" с надстройкой 2-го этажа, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коваленко, дом 53а.

ООО "НСА" (заказчик) и ООО "Мордовстройресурс" (подрядчик) заключили договор подряда 05.12.2011 N 29, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить своими силами и средствами работы по строительству второго этажа магазина "Метро", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные работы по договору выполнены и приняты заказчиком (акт о приемке выполненных работ от 01.06.2012 N 30, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 N 30 на сумму 350 000 рублей). К акту о приемке выполненных работ от 01.06.2012 N 30 стороны утвердили дефектную ведомость, согласно которой выявлены недостатки в монтаже кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 метров (Е09-04-002-1) и устройство пароизоляции оклеечной в один слой (Е12-01-015-1). Для устранения выявленных недостатков согласно проекту строительства определили заменить поврежденные при монтаже листы профилированного металлического настила, провести работы по гидроизоляции кровли, работы по герметизации кровли, исправить иные недостатки.

ООО "НСА" письмом от 13.11.2012 N 2012-00699 известило ООО "Мордовстройресурс" и ООО "Архстройпроект" о проведении обследования причин утраты кровлей здания функционального назначения (протечки) и выявления дефектов, возникших при возведении и проектировании кровли здания.

По результатам обследования кровли здания ООО "Архтехстрой" по заданию ООО "НСА" составило технический отчет от 16.11.2012. В отчете отражен ряд недостатков проектного решения, недостатки выполненных работ.

По результатам, изложенным в техническом отчете, ООО "НСА", ООО "Мордовстройресурс" и ООО "Архстройпроект" составили протокол от 03.12.2012. В протоколе проектировщик указал об обоснованности выводов эксперта, застройщик - о полном согласии с мнением эксперта и с описанием дефектов кровли и отразил, что часть дефектов возникла в связи с примененными им некачественными строительными и расходными материалами.

Проект, изготовленный ООО "Архстройпроект", доработан. ООО "Мордовстройресурс" выявленные дефекты не устранило.

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2012 N ru 13301000-126).

ООО "НСА" обратилось в ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" для определения стоимости реконструкции кровли здания. Согласно акту экспертного исследования от 26.03.2013 указанная стоимость составила 2 483 701 рубль.

ООО "НСА", сославшись на то, что эксплуатация кровли здания по проекту, изготовленному ООО "Архстройпроект", происходит с частичным нарушением его функционального назначения, выраженного в виде протечек воды в здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 322, 740, 754, 761 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам, что деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона. Лицом, допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, является подрядчик, расчет суммы причиненного ущерба установлен экспертным исследованием. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования частично.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 322 Кодекса установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе заключенные сторонами договоры, суды сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной ответственности проектировщика и подрядчика перед ООО "НСА". Истец в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе также не привел норм закона или положений договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков.

Суды правомерно применили к правоотношениям ООО "НСА" с проектировщиком (ООО "Архстройпроект") нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Кодекса, а к правоотношениям ООО "НСА" с подрядчиком (ООО "Мордовстройресурс") - нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В статье 761 Кодекса установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков должно доказать совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Архстройпроект" 2 703 865 рублей 83 копейки убытков, истец ссылался на то, что существенные дефекты кровли здания возникли в связи с недостатками выполненных проектировщиком работ (отражено в техническом отчете).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический отчет, суды установили, что недостатки проектного решения, указанные в техническом отчете, не подтверждают противоправность поведения ООО "Архстройпроект" и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда (причинением ущерба вследствие протечки воды в здание). Вывода о необходимости изменения проекта технический отчет не содержит. Выявленные недостатки работ по устройству кровли являются следствием некачественного выполнения работ ООО "Мордовстройресурс" и не связаны с качеством проекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Архстройпроект" к гражданско-правовой ответственности в указанном размере в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для этого, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных к ООО "Архстройпроект" требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Истец не оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ООО "Мордовстройресурс", некачественно выполнившего работы по устройству кровли.

Довод ООО "НСА" о неправильном применении судами норм о возмещении судебных расходов отклоняется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли объем и сложность фактически оказанных услуг, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, и пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма 35 000 рублей (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А39-2488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева