Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2186/14 по делу N А43-18721/2013

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А43-18721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Лосевой Е.Н. (доверенность от 30.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-18721/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш" (ИНН: 5249048994, ОГРН: 1025201750595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (ИНН: 5257110340, ОГРН: 1095257003599),

к Малышевой Марине Николаевне

о признании сделки недействительной и о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш" (далее - ООО "ЭкоМаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир") о признании недействительными договора на оказание посреднических услуг от 11.01.2010 и акта выполненных работ от 20.05.2010; к Малышевой Марине Николаевне о взыскании 319 596 рублей 40 копеек убытков.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭкоМаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 179 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "ЭкоМаш", доказательствами по делу подтверждается, что генеральный директор истца Малышева М.Н. и ООО "Техномир" подписали договор от 11.01.2010 на оказание посреднических услуг в целях вывода денежных средств из владения ООО "ЭкоМаш" и их присвоения. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является неправомерным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь после проведения аудиторской проверки и составления акта от 31.08.2012. Малышева М.Н. умышленно приобретала от имени ООО "ЭкоМаш" у ООО "Сатурн" товар по более высокой цене, чем та, которая указана в фиксированном прайсе завода-изготовителя. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Техномир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 ООО "Химпромснабкомплект" (правопредшественник ООО "ЭкоМаш", заказчик) и ООО "Техномир" (посредник) подписали договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого посредник обязался выполнить ряд специальных фактических действий в целях нахождения контрагента (покупателя), готового приобрести продукцию заказчика, а последний - оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что исполнением обязательств посредника перед заказчиком следует считать: договор купли-продажи, подписанный заказчиком и покупателем; 100 процентов оплаты, поступившей на расчетный счет заказчика; акт сдачи-приемки работ, оформленный посредником.

Согласно пункту 3.1 договора посредник за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 5 процентов от цены, установленной в протоколе согласования цен.

ООО "Химпромснабкомплект" (поставщик) и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат" (покупатель) 26.01.2010 подписали договор поставки N К-03, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает продукцию в количестве, сроки, ассортименте и по ценам согласно спецификации: фильтр рукавный циклонный РЦИЭм-23,4-36 левого исполнения, 23,4-36 правового исполнения, ресивер Y = 1 кубический метр.

Факт поставки и оплаты согласованного оборудования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По платежному поручению от 31.05.2010 N 173 ООО "ЭкоМаш" на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 20.05.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Техномир" 185 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг по договору от 11.01.2010.

ООО "ЭкоМаш" полагая, что договор от 11.01.2010 на оказание посреднических услуг заключен в результате злонамеренного соглашения сторон, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и о взыскании убытков.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Малышева Марина Николаевна заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 179, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности как по требованию о признании сделки недействительной, так и по иску о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что истец не доказал заключения оспариваемого договора на невыгодных для ООО "ЭкоМаш" условиях, в связи с чем основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют; ООО "ЭкоМаш" пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании с Малышевой М.Н. 185 000 рублей убытков и не доказало факт возникновения на его стороне 136 476 рублей убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета общества), членом коллегиального исполнительного органа общества, единоличным исполнительным органом общества, а равно управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона злонамеренное соглашение - это договоренность между представителем потерпевшего и другой стороной сделки, в результате чего она совершается на невыгодных для потерпевшего условиях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку ООО "Химпромснабкомплект" и ЗАО "Новосибирский мелькомбинат", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013, суды установили, что материалы дела не содержат сведений о заключении оспариваемого договора на невыгодных (неблагоприятных) для истца условиях.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 179 ГК РФ и отказали в удовлетворении иска в части признания договора от 11.01.2010 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2010 ООО "ЭкоМаш" на основании акта выполненных работ от 20.05.2010 и счета от 26.05.2010 N 136 перечислило ООО "Техномир" 185 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание посреднических услуг от 11.01.2010.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании убытков в виде уплаченных ответчику денежных средств началось с момента их перечисления, то есть с 31.05.2010.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с Малышевой Марины Николаевны 185 000 рублей убытков, ООО "ЭкоМаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 30.08.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Ссылка ООО "ЭкоМаш" на причинение ему 136 476 рублей убытков в связи с оплатой стоимости товара, поставленного ООО "Сатурн" по завышенной цене, правомерно отклонена судами, как необоснованная.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А43-18721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМаш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина