Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2608/14 по делу N А43-15974/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 г. N Ф01-2608/14 по делу N А43-15974/2013

 

Нижний Новгород

 

28 июля 2014 г.

Дело N А43-15974/2013

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк": Чебурковой А.В. по доверенности от 20.09.2013 N 215/1/13,

от общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма": Егорова В.В. по доверенности от 21.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-15974/2013

по заявлению открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН: 5261005926, ОГРН: 1025200001001)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма" (ИНН: 5234004218, ОГРН: 1075235001126)

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма" (далее - Общество, должник) требования в разре 4 375 113 рублей, в том числе 3 871 008 рублей 28 копеек основного долга, 189 089 рублей 65 копеек просроченной суммы основного долга, 263 647 рублей 72 копеек процентов по основному долгу, 5722 рублей 12 копеек процентов по просроченному основному долгу, 18 992 рублей 18 копеек неустойки, подлежащей уплате по просроченному основному долгу, 26 653 рублей 21 копейки неустойки, подлежащей уплате по просроченным процентам.

Требование заявлено к Обществу, как к залогодателю, обеспечивающему надлежащее исполнение Фоминым В.Ю. обязательств по кредитному договору от 22.02.2012 N 45.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2014 включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 213 556 рублей, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 оставил определение от 17.02.2014 без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2014 и постановление от 30.04.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 4 161 557 рублей 16 копеек.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Фомина В.Ю. Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога движимого имущества от 14.08.2008 N 36Д, от 26.04.2010 N 8-Д, от 26.04.2010 N 8-Д/1, от 17.02.2011 N53-Д, договор залога автотранспортных средств от 26.04.2010 N 8-А. Дополнительными соглашениями от 01.07.2011 к названным договорам стороны согласовали условие о том, что залогодатель передает залогодержателю предмет залога в качестве обеспечения обязательств Фомина В.Ю. по кредитному договору, который будет заключен с Банком в будущем. При этом стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. По мнению заявителя, суды при исследовании дополнительных соглашений к договорам залога пришли к неверному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено установление залога в отношении требований, которые могут возникнуть в будущем, так как статьи 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого запрета.

Банк не согласен с выводом судов о незаключенности дополнительных соглашений от 01.07.2011 к договорам залога.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; сослался на то, что Банк является последующим залогодержателем по договорам залога движимого имущества от 14.08.2008 N 36Д, от 26.04.2010 N 8-Д, от 26.04.2010 N 8-Д/1, от 17.02.2011 N53-Д. При подписании дополнительных соглашений от 01.07.2011 существенные условия будущего кредитного договора с Фоминым В.Ю. не согласованы сторонами, что влечет незаключенность договоров залога в части требований Банка по будущему кредитному договору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 28.07.2014.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-15974/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 23.08.2013 ввел процедуру наблюдения.

Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 375 113 рублей, составляющих задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 22.02.2012 N 45, заключенному Банком и Фоминым В.Ю. (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 300 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Фомина В.Ю. по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили:

- договор залога движимого имущества от 14.08.2008 N 36Д в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2011 N 36Д-192 и от 01.07.2011 N 36Д-555;

- договор залога движимого имущества от 26.04.2010 N 8-Д в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2011 N 8 Д-189 и от 17.02.2011 N 8 Д-555;

- договор залога движимого имущества от 26.04.2010 N 8-Д/1 в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2011 N 8Д/1-190 и от 01.07.2011 N 8 Д/1-555;

- договор залога движимого имущества от 17.02.2011 N 53-Д в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 53 Д-555;

- договор залога автотранспортных средств от 26.04.2010 N 8-А в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2011 N 8А-191 и от 01.07.2011 N 8 А-555;

- договор залога товаров в обороте от 03.07.2012 N 01-Т.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 329, 334, 341, 807, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), пришли к выводу о незаключенности дополнительных соглашений от 01.07.2011 к договорам залога от 14.08.2008 N 36Д, от 26.04.2010 N 8-Д, от 26.04.2010 N 8-Д/1, от 17.02.2011 N53-Д, от 26.04.2010 N 8-А, предусматривающих обязательство залогодателя передать залогодержателю предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Фомина В.Ю. перед залогодержателем по кредитному договору, который будет заключен в будущем. Суды сочли, что гражданским законодательством не предусмотрено возникновение залога в обеспечение будущих обязательств, поэтому отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 4 161 557 рублей.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона о залоге, который применяется в части, не противоречащей положениям статей 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В тексте дополнительных соглашений от 01.07.2011 к договорам залога движимого имущества от 14.08.2008 N 36Д, от 26.04.2010 N 8-Д, от 26.04.2010 N 8-Д/1, от 17.02.2011 N53-Д и договору залога автотранспортных средств от 26.04.2010 N 8-А Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) указали, что залогодатель передает залогодержателю предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Фомина В.Ю. перед залогодержателем по кредитному договору, который будет заключен в будущем. При этом, как следует из содержания дополнительных соглашений от 01.07.2011 к договорам залога, стороны согласовали размер выдаваемого кредита, сроки выдачи и его погашения, размер ставки годовых за пользование кредитом, то есть существенные условия, относящиеся к обеспеченному залогом обязательству.

При таких обстоятельствах вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 4 Закона о залоге является ошибочным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на установление залога для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, в случае, если стороны согласовали существенные условия будущего договора, в том числе размер обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-15974/2013 в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, и о направлении дела в части отказа в удовлетворении требования Банка в размере 4 161 557 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие заложенного имущества.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Банк является последующим залогодержателем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу закона данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество либо о включении в реестр требований кредиторов должника требования залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная заявителем в федеральный бюджет платежным поручением от 21.05.2014 N 684, подлежит возврату Банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-15974/2013 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма".

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-15974/2013 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.05.2014 N 684.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-15974/2013 в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, и о направлении дела в части отказа в удовлетворении требования Банка в размере 4 161 557 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

...

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-15974/2013 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма".

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-15974/2013 оставить без изменения."