Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-1699/14

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-15974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-15974/2013, принятое судьей Шкода Н.Е., по жалобе открытого акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма" (ИНН 5234004218, ОГРН 1075235001126) Коткова Евгения Владимировича, заявлению об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма" Коткова Евгения Владимировича (лично, по паспорту РФ);

Егорова Владимира Викторовича (лично, по паспорту РФ, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эколес-Пижма" (далее - ООО "Эколес-Пижма", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк", Банк, конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коткова Евгения Владимировича.

Заявление основано на части 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел факт неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств со специального счета должника. Перечисление денежных средств должника было осуществлено на счет Рыжова Павла Анатольевича, который не являлся на дату списания этих средств залоговым кредитором должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Котков Е.В. и конкурсный кредитор Егоров В.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 27.03.2015 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 ООО "Эколес-Пижма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В., член НП "СРО АУ Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

Определениями от 07.02.2014 и от 08.10.2014 требования ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Эколес-Пижма" как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы Банка, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором указывает на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что выражается в распоряжении залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, не предоставлении заявителю документации, обосновывающей расходы управляющего, а также в неправомерном расходовании денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в залоге у Банка находилось имущество, принадлежащее должнику, по договорам залога N 36Д от 14.08.2008, N 8-Д от 26.04.2010, N 8-Д/1 от 26.04.2010, N 53-Д от 17.02.2011, N 8-А от 26.04.2010, N 01-Т от 03.07.2012. Обязательства должника обеспечены имуществом, общей стоимостью 8 443 556 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 02.02.2015 сотрудниками Банка совместно с представителем должника была проведена проверка наличия и состояния имущества, находящегося в залоге, которая установила наличие имущества.

Впоследствии указанное имущество было реализовано управляющим по договорам купли-продажи от 13.02.2015, денежные средства, вырученные от его реализации, направлены на погашение требований.

Кроме того, Банк в заявлении указывал на то, что управляющим по требованию Банка не были представлены документы, подтверждающие обоснованность судебных расходов на общую сумму 714 500 руб., указанных в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 21.10.2014.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 11 пункта 2 статья 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2014, а также отчет об использовании денежных средств должника от 21.10.2014 соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии в указанных действиях конкурсного управляющего нарушения прав и законных интересов Банка.

В данной части определение суда не обжалуется.

Помимо изложенного в жалобе ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" указывало на то, что 28.05.2014 между Рыжовым П.А. и Егоровым В.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого Рыжов П.А. уступил, а Егоров В.В. принял права требования в полном объеме по договору об открытии кредитной линии N 8 от 26.04.2010 и договору об открытии кредитной линии N 53 от 17.02.2011, заключенным должником и ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК".

Определением от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Эколес-Пижма" произведена замена Рыжова П.А. на Егорова В.В.

Вместе с тем, как указывает заявитель, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.02.2015 договор уступки прав от 28.05.2014, заключенный между Рыжовым П.А. и Егоровым В.В., признан недействительной сделкой. Указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

16.02.2015 конкурсным управляющим должника с расчетного счета должника в адрес Рыжова П.А. перечислены денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в сумме 4 077 074 руб. 15 коп., в связи с чем, по мнению заявителя, управляющим было осуществлено неправомерное расходование денежных средств в сумме 4 077 074 руб. 15 коп., поскольку на момент перечисления денежных средств Рыжов П.А. не являлся залоговым кредитором должника.

Вместе с тем в материалы дела представлены письма от 13.02.2015 N 1630 и от 16.02.2015 N 13/15, согласно которым на запрос управляющего о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения требований Егоров В.В. в качестве получателя денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, указывает Рыжова П.А.

При таких обстоятельствах, суд первой иснтанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в адрес Рыжова П.А. не могут нарушить права и законные интересы ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК".

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-15974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов