Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2014 г. N Ф01-2745/14 по делу N А82-6597/2011

Нижний Новгород

29 июля 2014 г.

Дело N А82-6597/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Крюкова Сергея Валентиновича: Локайчука А.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Сергея Валентиновича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-6597/2011

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011-Б/111-2т

и у с т а н о в и л :

Крюков Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - Общество, должник) требования в размере 2 991 250 рублей, в том числе 2 510 000 рублей основного долга и 481 250 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд определением от 18.09.2012 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Крюкова С.В. в размере 2 510 000 рублей основного долга; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013, отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012, отказал Крюкову С.В. в удовлетворении заявления.

Крюков С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обнаружение бухгалтерской и иной документации должника за 2010 год, подтверждающей заключение договора займа между Крюковым С.В. и Обществом на сумму 2 500 000 рублей с одобрением собрания участников Общества, а также подтверждающей расходование Обществом данных денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2014 отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные Крюковым С.В. обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Крюков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю ранее не была известна информация о месте нахождения документации ввиду корпоративного конфликта и незаконного отстранения Крюкова С.В. от руководства Обществом.

Представитель Крюкова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А82-6597/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что документы, на которые ссылается заявитель, объективно существовали в период рассмотрения дела и об их существовании было известно Крюкову С.В., так как он являлся руководителем Общества и на него возлагалась ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предъявив заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Крюков С.В. фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств. Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Крюкову С.В. в пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А82-6597/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих