Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2014 г. N Ф01-2976/14 по делу N А39-5286/2013

Нижний Новгород

01 августа 2014 г.

Дело N А39-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-5286/2013

по иску администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (ИНН: 1328001529, ОГРН: 1021301113217) и обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (ИНН: 1326001065, ОГРН: 1021300980030)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала,

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (далее - ООО "Прогэкс") и обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс") с требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Прогэкс" на часть здания общежития общей площадью 219,9 квадратного метра, литера А, условный номер 13-1/23-188/2002-72, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 4;

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Химэкс" на часть здания общежития общей площадью 740,3 квадратного метра, литера А, условный номер 13-1/23-188/2002-73, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 4;

- о погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- о признании права муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития площадью 960,2 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0903170:64, инвентарный номер 2846, литера А, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 4.

Исковые требования мотивированы наличием права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Руководствуясь статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 37.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что иск заявлен невладеющим лицом, а потому им избран неверный способ защиты. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на заявление истцом требования, которое является виндикационным, и на которое распространяется установленный законом срок исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили срок исковой давности ввиду того, что Администрацией заявлен иск о признании права отсутствующим, который по своей природе является негаторным, а следовательно, на него не распространяется срок исковой давности.

Податель жалобы, ссылаясь на решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2002 по делу N А39-1719/02 и от 16.11.2006 по делу N А39-3725/06, настаивает на ненадлежащее исследование судами правомерности выбытия спорного объекта недвижимости из владения истца.

Кроме того, спорное имущество не могло быть приватизировано в составе имущества муниципального предприятия "Ремстрой" (далее - МП "Ремстрой"), поскольку является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.04.1994 N 216-п "О преобразовании МП "Ремстрой" в акционерное общество открытого типа "Ремстрой" были утверждены план приватизации указанного общества и его устав.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 плана приватизации МП "Ремстрой" величина уставного капитала акционерного общества по состоянию на 01.10.1993 определена в размере 20 466 000 рублей (в ценах 1992 года). В пункте 8 раздела 2 плана приватизации утверждены укрупненный перечень и стоимость объектов, включенных в уставный капитал, в состав которых включено здание общежития, расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Гагарина, д. 34.

Открытое акционерное общество "Ремстрой" (далее - ОАО "Ремстрой") зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации города Саранска от 27.06.1994 N 866.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.08.1997 здание передано ООО "Химэкс", право собственности на которое зарегистрировано в Саранском бюро технической инвентаризации.

Условиями договора предусмотрена обязанность продавца по расселению проживающих в общежитии граждан, согласно списку, в течение семи лет с момента подписания договора, то есть до 20.08.2004.

Право собственности ООО "Химэкс" на часть здания площадью 740,3 квадратного метра зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 26.11.2006, что удостоверено свидетельством серии 13 ГА N 036535.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2002 по делу N А39-1719/02 пункт 5 раздела 2 плана приватизации МП "Ремстрой" и пункт 3.1 устава ОАО "Ремстрой" признаны недействительными в части включения в уставный капитал акционерного общества стоимости общежитий (в том числе здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Гагарина, д. 34).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саранска от 25.11.2002 N 595-и в план приватизации МП "Ремстрой" внесены изменения, спорное общежитие исключено из состава объектов, внесенных в уставный капитал общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2006 по делу N А39-3725/06 ООО "Химэкс" отказано в иске к ОАО "Ремстрой" о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 20.08.1997 в части обязанности по расселению проживающих в общежитии граждан. При разрешении спора суд исходил из того, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

По договору от 25.07.2008 N 082000/0045-7 об ипотеке (залоге недвижимости) часть здания общежития общей площадью 740,3 квадратного метра вместе с правом аренды земельного участка передана ООО "Химэкс" в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.07.2008 N 082000/0045.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2012 по делу N А39-2652/2009 ООО "Химэкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2009 в рамках указанного дела в реестр требований кредиторов должника внесено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 95 142 572 рублей 59 копеек, обеспеченное залогом имущества, в том числе по договору от 25.07.2008 N 082000/0045-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2001 часть здания площадью 219,9 квадратного метра передана в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ООО "Купол"), право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 13АЕ N 524088.

В соответствии с договором о присоединении ООО "Купол" к ООО "Прогэкс" от 20.01.2009 и передаточным актом от 20.01.2009 к последнему перешли все права и обязанности первого, в частности право собственности на часть здания общежития общей

площадью 219,9 квадратного метра, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 315888.

В письмах от 18.06.2013 N 3740-исх и 3741-исх истец просил ответчиков возвратить здание общежития в муниципальную собственность на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение данных требований и предположение о возникновении у муниципального образования права собственности на спорный объект недвижимости с момента разграничения государственной собственности послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности ответчиков на части здания общежития зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2006 и 17.06.2009, иск заявлен невладеющим лицом, виндикационный характер требований истца (о признании права муниципальной собственности на спорное здание), обоснованно применили срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали Администрации в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения" о негаторном характере заявленных требований, на которые не распространяется срок исковой давности, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу указанного пункта иск о признании права отсутствующим будет является разновидностью негаторного иска только в случае, если он заявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, права которого зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ввиду того, что Администрация не обладает зарегистрированным правом собственности на общежитие, суды верно квалифицировали заявленный иск как виндикационный.

Указание подателя жалобы на неправомерность выбытия здания общежития, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-1719/02 и А39-3725/06, несостоятельно, ибо Администрация, как муниципальный орган власти и лицо, участвующее в судебных заседаниях по указанным делам, при достаточной степени осведомленности и проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, могла не допустить регистрацию права собственности ответчиков на части спорного недвижимого имущества.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому ссылка кассатора на отнесение здания общежития к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, как иные доводы, не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А39-5286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов