Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-2650/14 по делу N А17-1345/2012

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А17-1345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Ивашина Евгения Анатольевича (доверенность от 05.03.2014),

от заинтересованного лица: Стуловой А.Г. (доверенность от 13.05.2014 N 03-09/02519),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-1345/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Темп" (ИНН: 3705000380, ОГРН: 1023701358670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

о признании недействительными решений от 30.12.2011 N 7 и от 05.05.2012 N 415

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Завод Темп" (далее - ОАО "Завод Темп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 7 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 05.05.2012 N 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названные заявления приняты к производству арбитражным судом, по ним возбуждены производства по делам N А17-1345/2012 и А17-3764/2012.

Определением суда от 16.07.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А17-1345/2012 и А17-3764/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу N А17-1345/2012.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования по объединенному делу, просило суд признать недействительным решение Инспекции от 30.12.2011 N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 083 426 рублей 49 копеек, а также решение от 05.05.2012 N 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом НДС, и получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что фактически подразделение Общества в городе Курске хозяйственную деятельность не осуществляло. Налоговый орган утверждает, что арендованное оборудование и помещение в производстве нанопорошка не использовались, между Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот. Инспекция отмечает, что пояснения свидетеля Шалова Р.В. и других лиц, положенных в основу решения суда первой инстанции, не является достоверными доказательствами и должны быть признаны недопустимыми, поскольку они противоречат материалам судебного дела. Инспекция утверждает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие каким образом все арендованное оборудование задействовано в производстве нанопорошка, какими документами предусмотрено их использование, где оно установлено, кто конкретно на нем работал, в связи с чем вообще отсутствуют какие-либо доказательства, что расходы, понесенные на аренду оборудования и помещений, связаны с производством именно экспортированного товара. Таким образом, Общество не вправе принять к вычету суммы "входного" НДС по экспортированному товару по спорным счетам-фактурам. Кроме того, Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и общества с ограниченной ответственностью "ЛиматонУпаковка" (далее - ООО"ЛиматонУпаковка"), общества с ограниченной ответственностью "Лиматон" (далее -ООО "Лиматон").

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Завод Темп" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Втором арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, результаты которой оформила актом от 01.11.2011 N 811.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам по аренде оборудования и помещений у ООО "ЛиматонУпаковка", открытого акционерного общества "Счетмаш", по договору поручения с закрытым акционерным обществом "Счетмаш".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.12.2011 N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 208 673 рублей.

Кроме того, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Завод Темп" уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2011 года. В ходе проверки была установлена неуплата НДС в размере 915 254 рублей вследствие завышения налоговых вычетов по НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по сделкам по аренде оборудования у ООО "ЛиматонУпаковка".

Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2012 N 163.

05.05.2012 начальником Инспекцией было принято решение N 415 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 366 101 рубля 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный НДС в размере 915 254 рублей и пени в размере 11 750 рублей 44 копеек.

Общество с решениями N 7 и N 415 не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 31, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ЛиматонУпаковка", ОАО "Счетмаш", ЗАО "Счетмаш", что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Завод Темп" имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: город Курск, ул. Рабочая 2-я, д. 23 по месту нахождения которого Общество поставлено на налоговый учет, что подтверждается уведомлением от 20.08.2010 года. В целях изготовления нанопорошка Обществом были заключены договоры аренды оборудования и помещений.

11.01.2011 между ООО "ЛиматонУпаковка" (арендодатель) и ОАО "Завод Темп" (арендатор) заключен договор N 01/10, согласно которого ОАО "Завод Темп" арендовало у ООО "ЛиматонУпаковка" оборудование на срок 11 месяцев. Арендная плата определена сторонами в размере 6 000 000 рублей в месяц. Перечень оборудования определен в Приложении N 1 к договору аренды.

Согласно передаточному акту от 11.01.2011 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 N 2 к договору аренды от 11.01.2011 N 01/10 стороны установили, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечисленное в Приложении N 1 и N 3 к договору.

В Приложении N 3 указано, что в аренду Обществу передан реактор нано каталитических частиц (РНЧ) 1 штука, цена 11 052 700 рублей, линия сортировки 1 штука, цена 6 747 300 рублей.

В разработанной и утвержденной генеральным директором ОАО "Завод Темп" технологической карте изготовления нанопорошковых композиций из соединений вольфрама 1742.07619458.001 ТК указан перечень оборудования необходимого для производства нанопорошка на каждом этапе его изготовления.

01.10.2010 между ОАО "Счетмаш" (арендодатель) и ОАО "Завод Темп" (арендатор) заключен договор N 2ОС/Н, согласно которого Общество арендовало у ОАО "Счетмаш" объекты недвижимого имущества, расположенные на территории административного корпуса ОАО "Счетмаш" по адресу: город Курск, ул. 2-я Рабочая, строение 23, литер А, 1 этаж, общей площадью 198,4 квадратных метра на срок до 30.09.2011 года. Арендная плата определена сторонами в размере 15 872 рублей в месяц и перечислялась ежемесячно.

Суды установили, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по аренде оборудования и помещений Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт выполненных работ. Кроме того, Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Счетмаш" на основании заключенного договора поручения за теплоснабжение, услуги по обслуживанию подстанций в отношении арендованных помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что факты осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по изготовлению и реализации Обществом нанопорошковой композиции и несения ОАО "Завод Темп" реальных затрат по аренде оборудования и помещений подтверждены материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО "Завод Темп" требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о фиктивном трудоустройстве сотрудников Общества в подразделении, расположенном в городе Курске, поскольку согласно штатного расписания ОАО "Завод Темп" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 утверждены следующие штатные единицы: оператор, старший лаборант, лаборант, оператор ЭВМ, уборщик производственных помещений, всего семь штатных единиц.

Согласно трудового договора от 11.01.2011 N 2 Бакалов Д.А. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора от 11.01.2011 N 3 Давыдов Д.А. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора от 11.01.2011 N 4 Медведев А.Ю. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договорам от 11.01.2011 N 5 Давыдова Е.А. принята на должность оператора ЭВМ. Согласно трудового договора от 11.01.2011 N 6 Шуварина Ю.Н. принята на должность оператора. Согласно трудового договора от 11.01.2011 N 7 Агибалов А.В. принят на должность старшего лаборанта. Согласно трудового договора от 11.01.2011 N 8 Немчанинова М.А. принята на должность уборщицы производственных помещений.

Из протоколов допроса Медведева А.Ю., Давыдовой Е.А., Давыдова Д.А. следует, что они осуществляли работу, получали заработную плату. Из показаний Шувариной Ю.Н., Агибалова А.В. следует, что они писали заявления о приеме на работу, однако к исполнению обязанностей не приступили.

Представленные в материалы дела свидетельские показания вышеуказанных лиц, а также Шалова Р.В. оценены судом апелляционной в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности производства нанопорошковой композиции, а также услуг по аренде оборудования и помещений.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии в журнале учета въезда (выезда) автотранспорта на территории ОАО "Счетмаш" транспортных средств контрагентов Общества, поскольку из представленных копий документов невозможно установить, что они действительно являются выпиской из журнала въезда (выезда) автотранспорта. Кроме того, представленные копии не заверены должным образом ООО "Частное охранное предприятие Р.А.С.Т", в силу чего не могут являться допустимыми доказательствами.

Довод Инспекции о том, что ООО "ЛиматонУпаковка", ЗАО "Лиматон", ОАО "Завод Темп" являются аффилированными лицами, характер взаимосвязи которых влияет на результаты сделок отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением статьи 40 Кодекса налоговый орган не проводил.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А17-1345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов