Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2014 г. N Ф01-3360/14 по делу N А28-3917/2012

Нижний Новгород

01 августа 2014 г.

Дело N А28-3917/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителя от Гюльмамедова Микаила Аршад оглы: по доверенности от 20.12.2013 Петухова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гюльмамедова Микаила Аршад оглы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятое судьей Дьяконовой Т.М., по делу N А28-3917/2012 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению Гюльмамедова Микаила Аршад оглы

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Сергеевне

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Сергеевны в Арбитражный суд Кировской области обратился Гюльмамедов Микаил Аршад оглы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.10.2013 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до указанной судом даты.

Гюльмамедов М.А. обжаловал определение от 17.10.2013 в апелляционный суд.

Определением от 08.05.2014 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 08.05.2014 суда апелляционной инстанции, Гюльмамедов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что он не получил в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок определение от 17.10.2013 суда первой инстанции, что послужило причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 названной статьи жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, на определение от 17.10.2013 заявитель подал апелляционную жалобу 17.04.2014, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, на что суд апелляционной инстанции правомерно указал в определении от 08.05.2014.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Возвратив апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о его восстановлении не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о позднем получении определения от 17.10.2013 Арбитражного суда Кировской области не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являются причинами пропуска срока на апелляционное обжалование и подлежали оценке судом апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Однако указанные доводы в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, соответственно, не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А28-3917/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гюльмамедова Микаила Аршад оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих