Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2014 г. N Ф01-2875/14 по делу N А29-9220/2013

Нижний Новгород

07 августа 2014 г.

Дело N А29-9220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014,

принятое судьей Токаревым С.Д.,

по делу N А29-9220/2013

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (ИНН: 1101089021, ОГРН: 1111101006268) о расторжении контракта и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (далее - Общество, ООО "ГлавЭкономСтрой") о расторжении контракта от 18.03.2013 N 0307300001813000010-0176476-01, взыскании задолженности в размере 1 788 253 рублей 14 копеек и неустойки.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Суд определением от 31.03.2014 утвердил мировое соглашение, заключенное Управление городского хозяйства (истцом) и ООО "ГлавЭкономСтрой" (ответчиком) в следующей редакции:

1) По договору от 18.03.2013 N 0307300001813000010-010176476-01 ответчиком выполнены следующие виды работ: по обустройству фасада; по устройству тепловодоснабжения, водопровода и канализации, без обустройства септика трехкамерного;

кровельные виды работ; работы по устройству вентиляции, основная часть электромонтажных работ.

2) Выполнение указанных видов работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных истцом - заказчиком.

3) Работы, которые не будут выполняться ответчиком по согласованию с истцом, оформляются актами с указанием вида, объема и стоимости этих работ на основании проектно-сметной документации. Акты исключенных из проектно-сметной документации работ являются неотъемлемой частью договора подряда и мирового соглашения.

4) Оставшиеся работы по договору подряда, указанные в проектно-документации и не вошедшие в акт исключенных работ, а также дополнительные работы, а именно прокладка электро-кабеля в кабель-каналах, выполняются иждивением ответчика в срок до 30.04.2014.

5) Работы по подготовке траншеи для монтажа септика согласно проектно-сметной документации выполняются иждивением истца, оставшиеся работы по непосредственному монтажу септика выполняются иждивением ответчика в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня получения ответчиком письменного уведомления от истца о готовности траншеи для септика.

6) В свою очередь, истец заявляет отказ от иска и оплачивает ответчику фактически выполненные работы, а также обязуется принять и оплатить оставшиеся работы по договору подряда в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

7) В случае ненадлежащего исполнения пункта 4 настоящего соглашения с ответчика взыскивается пеня в размере 0,01 процента от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки до дня их фактической приемки без замечаний.

8) В случае ненадлежащего исполнения пункта 6 настоящего соглашения с истца взыскивается пеня в размере 0,01 процента от стоимости уже выполненных неоплаченных работ согласно подписанным актам КС-2 и КС-3 за каждый день просрочки до момента окончательного расчета с ответчиком и 0,01 процента от стоимости оставшихся неоплаченных работ согласно проектно-сметной документации за каждый день просрочки до момента окончательного расчета с ответчиком.

9) Расходы по уплате госпошлины берет на себя ответчик.

На основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 31.03.2014 прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда, Управление городского хозяйства обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает, что муниципальный контракт 18.03.2013 N 0307300001813000010-010176476-01 является просроченным, поэтому заключение мирового соглашения невозможно в силу его недействительности. Названным контрактом не предусмотрены промежуточные акты приемки работ, в связи с чем оплата должна производиться по окончании всех работ. При принятии обжалуемого судебного акта суд не учел значимые для дела обстоятельства и не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении до 02.08.2014 перерыва по настоящему делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

Суд установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт 18.03.2013 N 0307300001813000010-010176476-01 является просроченным, несостоятелен, так как при заключении мирового соглашения истец и ответчик договорились о порядке и последовательности дальнейшего исполнения обязательств по названному контракту, которые указаны в пунктах 3 - 6 мирового соглашения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, заключив мировое соглашение, стороны совершили сделку, в результате которой изменились отношения по спорному муниципальному контракту. При этом истец и ответчик руководствовались пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Управления городского хозяйства удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу N А29-9220/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова