Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2014 г. N Ф01-3022/14 по делу N А17-2991/2013

Нижний Новгород

11 августа 2014 г.

Дело N А17-2991/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-2991/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Сергею Михайловичу (ИНН: 370142969918, ОГРНИП: 310370136100020)

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, Правительство Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Сергею Михайловичу (далее - Глава хозяйства) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:000000:111, 37:15:030221:455 и 37:15:030221:456, расположенные по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч".

Исковые требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик приобрел право постоянного (бессрочного) пользования лишь частями спорных участков, расположенными под находящимися в его собственности объектами недвижимости и необходимыми для их использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд), Правительство Ивановской области (далее - Правительство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Росреестр).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.40.2014, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 132, 552 и 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды обеих инстанций установили, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от прежнего собственника имущественного комплекса, приобретенного Главой хозяйства, на тех же условиях и в том же объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования не подлежит включению в имущественный комплекс, следовательно, к ответчику перешло такое право лишь на соответствующие части спорных земельных участков, необходимых для эксплуатации отдельных объектов недвижимости имущественного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Правительства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, Фонд и Росреестр, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Светоч" (далее - Племенной завод), признанному решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 несостоятельным (банкротом), принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 56 602 707 квадратных метров, с кадастровым номером 37:15:000000:111, расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч" и находящийся в федеральной собственности.

По итогам торгов конкурсный управляющий Племенного завода (продавец) и Глава хозяйства (покупатель) заключили договор от 18.01.2012 N 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса), состав которого определен в приложении N 1 к договору и который расположен в том числе на земельном участке с кадастровым номером 37:15:000000:111 (приложение N 2 к договору).

За покупателем в установленном законом порядке 12.04.2012 зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс, а 28.08.2012 - право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

По результатам заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства (протокол от 28.09.2012) принято решение о целесообразности передать органам государственной власти Ивановской области полномочия по управлению и распоряжению земельными участками площадями 1 646 234 квадратных метра и 1 671 281 квадратный метр, подлежащими выделению из состава земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111. Вновь образованные земельные участки поставлены 26.03.2013 на кадастровый учет под кадастровыми номерами 37:15:030221:455 и 37:15:030221:456.

Посчитав, что ответчик не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и государственная регистрация такого права препятствует реализации полномочий собственника по распоряжению этими землями, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуг, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия договора купли-продажи от 18.01.2012 N 1, суды обеих инстанций установили, что Глава хозяйства приобрел в собственность предприятие (имущественный комплекс), как единый объект, включающий в себя все виды имущества, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности, правомерно сочли, что к нему с момента государственной регистрации права собственности на предприятие в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых располагается отчужденный имущественный комплекс Племенного завода, и что оспариваемое право в установленном законом порядке не прекращено, а потому суды обоснованно не усмотрели причин для признания отсутствующим права ответчика на спорные земельные участки и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Росимущества о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на недвижимость не подлежит включению в имущественный комплекс, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, ибо в состав отчуждаемого по договору купли-продажи от 18.01.2012 N 1 имущества спорный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 не входил (приложение N 1), а право на землю у Главы хозяйства возникло в силу закона.

При изложенных обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Росимущества не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А17-2991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов