Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2014 г. N Ф01-2731/14 по делу N А29-7571/2013

Нижний Новгород

04 августа 2014 г.

Дело N А29-7571/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-7571/2013

по заявлению Вшивцевой Анастасии Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Дундевой Екатерине Юрьевне (ИНН: 434541089518, ОГРНИП: 304434529900844)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Вшивцева Анастасия Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 036 763 рублей, в том числе: 8 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 36 763 рублей - третейский сбор.

В обоснование заявленного требования Вшивцева А.Ю. представила:

- решение Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр" от 15.10.2012 по делу N Т43-9-2012 о взыскании с должника заявленной в реестр суммы;

- определение Прилузского районного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N 13-66/13 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд определением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, включил требование Вшивцевой А.Ю. в реестр требований кредиторов Предпринимателя в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Маяк-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2014 и постановление от 18.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), Общество указывает, что суды сделали вывод о наличии задолженности Предпринимателя перед Вшивцевой А.Ю. при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности: подлинных договора займа, первичных документов бухгалтерской учета.

Общество возражает против включения требований Вшивцевой А.Ю. в реестр требований кредиторов Предпринимателя, ссылаясь на то, что должник и Вшивцева А.Ю. являются сестрами и действуют недобросовестно. Обратившись в третейский суд и в суд общей юрисдикции для получения исполнительного листа, стороны преследовали цель получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-7571/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр" от 15.10.2012 по делу

N Т43-9-2012 с Предпринимателя в пользу Вшивцевой А.Ю. взыскано 8 000 000 рублей задолженности по возврату суммы займа, 75 200 рублей пени и 36 763 рубля расходов по уплате третейского сбора.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N 13-66/13 удовлетворено заявление Вшивцевой А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением от 01.11.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Сославшись на наличие подтвержденной решением третейского суда задолженности Предпринимателя перед Вшивцевой А.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 названной нормы Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.12.2008 N 296-ФЗ), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя Вшивцева А.Ю. представила решение третейского суда о взыскании задолженности с Предпринимателя и определение о выдаче исполнительного листа, принятое судом общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления от 30.12.2008 N 296-ФЗ, при рассмотрении требований Вшивцевой А.Ю. возражения о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных третейским судом, как-то: отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей заемные обязательства должника, заинтересованность сторон по сделке

Суд кассационной инстанции отклонил данные доводы, ибо в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценив доказательства в порядке статьи 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Вшивцевой А.Ю. и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-7571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих