Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-1859/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А29-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Вшивцевой А.Ю. - Поспеловой Е.Г., действующей на основании на доверенности от 29.07.2013,

представителя кредитора ЗАО "Маяк-Инвест" - Кандель О.П., действующей на основании на доверенности от 17.03.2014,

представителя должника Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2013,

представителя уполномоченного органа Гурьева Р.И., действующего на основании доверенности от 19.11.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны Семаковой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-7571/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора Вшивцевой Анастасии Юрьевны

к должнику индивидуальному предпринимателю Дундевой Екатерине Юрьевне (ИНН 434541089518, ОГРНИП 304434529900844)

об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны,

установил:

кредитор - Вшивцева Анастасия Юрьевна (далее - кредитор) обратилась в рамках дела о несостоятельности индивидуальному предпринимателю Дундевой Екатерине Юрьевне (далее - должник, ИП Дундева Е.Ю., предприниматель) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, основанных на решении третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 требование Вшивцевой А.Ю. в сумме 8 036 763 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дундевой Е.Ю., в том числе: 8 000 000 руб. основного долга, 36 763 руб. суммы третейского сбора.

Временный управляющий ИП Дундевой Е.Ю. Семакова Елена Евгеньевна (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, должник и Вшивцева А.Ю. являются заинтересованными лицами, так как это родные сестры. Кредитор подтвердила свои требования только решением третейского суда без предоставления оригиналов документов, на основании которых сформирована задолженность. Суд не исследовал первичную документацию.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, указывает, что суд не исследовал и не дал оценку документам, подтверждающим задолженность должника перед Вшивцевой А.Ю.

Представитель Вшивцевой А.Ю. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.11.2013 в отношении ИП Дундевой Е.Ю. введена процедура наблюдения сроком на три с половиной месяца, временным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

При этом следует иметь в виду, что основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ аналогичны требованиям статьи 239 АПК РФ (отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации "Юридический центр" от 15.10.2012 по делу N Т43-9-2012 с ИП Дундевой Е.Ю. в пользу Вшивцевой А.Ю. взыскано 8 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 75 200 руб. пени и 36 763 руб. расходов по уплате третейского сбора, указанное решение вступило в силу (л.д.-8,9).

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от 24.07.2013 по делу N 13-66/13 удовлетворено заявление Вшивцевой А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Дундевой Е.Ю. 8 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 75 200 руб. пени и 36 763 руб. расходов по уплате третейского сбора. Данный судебный акт вступил в силу (л.д.-12-17).

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ.

Доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены.

При этом суд также исходит из того, что доводы временного управляющего по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах; подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2608/11).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, при предъявлении требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного статьей 239 АПК РФ. Как указала далее вышестоящая инстанция, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр по существу указанного выше вступившего в законную силу решения третейского суда, что согласно приведенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо при проверке обоснованности требования о включении в реестре требований кредиторов должника, а, следовательно, данные доводы не подлежат оценке апелляционным судом. Кредитор при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение освобождается от обязанности представлять иные доказательства обоснованности заявленного требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности требования Вшивцевой А.Ю. как по праву, так и по размеру. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены (изменения) названного определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N А29-7571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны Семаковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева