Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2014 г. N Ф01-2714/14 по делу N А38-3013/2013

Нижний Новгород

06 августа 2014 г.

Дело N А38-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 29.07.2014 представителей

от истца: Рахманова А.С. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика: Мурадов И.А. (паспорт)

без участия представителей сторон и третьего лица в судебном заседании 05.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" и индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А38-3013/2013

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Игорю Азарьевичу (ИНН: 121500430746, ОГРН: 304121525300018)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил :

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мурадову Игорю Азарьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 591 079 рублей 09 копеек долга по оплате отпущенной с февраля по апрель 2013 года электрической энергии; процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 42 405 рублей 38 копеек и далее с 01.06.2013 процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.10.2013 частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 335 306 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 589 рублей 08 копеек и далее с 01.06.2013 по день фактической уплаты основного долга, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 869 рублей 47 копеек; удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, но не согласился с произведенным истцом расчетом объема безучетного потребления и признал его ошибочным с указанием на неверно определенный показатель максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика. Суд произвел перерасчет, применил показатель максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2014 решение суда первой инстанции частично отменил: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 730 527 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 110 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг, - 730 527 рублей 43 копейки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 200 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, однако не согласился с произведенным расчетом безучетного потребления и указал, что период безучетного потребления следует исчислять с даты заключения договора энергоснабжения N 6119, а не с даты последней контрольной проверки.

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ОАО "Мариэнергосбыт" отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции; Предприниматель отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ОАО "Мариэнергосбыт" в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно: суд неверно истолковал подлежащий применению пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в результате суд пришел к ошибочному выводу о том, что период безучетного потребления следует исчислять с даты заключения договора энергоснабжения N 6119. По мнению Общества, объем безучетного потребления электрической энергии должен определятся с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть с 01.09.2012 - 14.02.2013 (включительно) в силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442. Общество указывает, на ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 42 Основных положений N 442, на основании которого суд пришел к ошибочному выводу о том, что датой предыдущей контрольной проверки следует считать 25.12.2013 - дату заключения договора энергоснабжения. Действующее законодательство не предусматривает иного способа расчета безучетного потребления, кроме установленного в пункте 195 и пункте "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценку его доводам о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с существенными нарушениями пункта 193 Основных положений N 442, а именно: о проведении проверки его не уведомляли; акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц, представителя гарантирующего поставщика и потребителя. Расчет по акту произведен судами исходя из работы цеха в 24 часа, что является нарушением условий договора, согласно которому установлен период работы цеха 8 часов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению без изменения. По мнению третьего лица, суд апелляционной инстанции ошибочно определил дату начала течения срока безучетного потребления электрической энергии - 25.12.2012, вследствие чего неверно рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии.

В заседании окружного суда представитель истца и ответчик поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2013. Суд округа отклонил данное ходатайство, так как у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют соответствующие полномочия. Документ подлежит возврату заявителю.

В заседании объявлялся перерыв в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 05.08.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Каширскую Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А38-3013/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 6119, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям договора в случае отсутствия приборов учета и иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы, объем потребления электрической энергии определяется в объеме и в порядке, установленном разделом Х Основных положений. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении (пункты 3.9 и 4.9 договора).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения сторонами согласован размер максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая составила 134,1 кВт.

Общество в спорный период поставило Предпринимателю электрическую энергию на общую сумму 98 883 рубля 71 копейку, из них: за февраль 2013 года - 35 629 рублей 20 копеек, за март 2013 года - 22 678 рублей 48 копеек, за апрель 2012 года - 40 576 рублей 03 копейки.

Факт поставки электрической энергии подтверждается выставленными расчетными ведомостями: от 28.02.2013 N 6119 на сумму 2 576 306 рублей 63 копейки, от 31.03.2013 N 6119 на сумму 22 678 рублей 48 копеек, от 30.04.2013 N 6119 на сумму 40 576 рублей 03 копейки с указанием объема потребленной электрической энергии, показаниями приборов учета.

Представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") 14.02.2013 проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии на объекте, принадлежащем Предпринимателю, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2013.

В расчетную ведомость от 28.02.2013 N 6119 Общество дополнительно включило стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 2 540 677 рублей 43 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии с 01.09.2012 по 14.02.2013, однако он не согласился с произведенным истцом расчетом объема безучетного потребления и признал его ошибочным с указанием на неверно определенный показатель максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Апелляционный суд не согласился с размером взысканной суммы и отменил решение суда первой инстанции в части указав, что период безучетного потребления следует исчислять с даты заключения договора энергоснабжения N 6119 от 25.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период Основными положениями N 442 установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, указанные в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный в пункте 192 данных Основных положений.

Апелляционной суд, сославшись при принятии судебного акта на взаимосвязь пунктов 42 и 195 Основных положений N 442, пришел к ошибочному выводу о том, что период безучетного потребления следует исчислять с даты заключения договора энергоснабжения от 25.12.2012 N 6119.

Согласование прибора учета, как расчетного на момент заключения договора энергоснабжения, не может свидетельствовать о проведении в отношении этого прибора контрольной проверки на предмет его исправности и верности подключения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стороной по договору энергоснабжения от 25.12.2012 N 6119 не является, следовательно, каких-либо обязательств сетевой организации по проведению проверок приборов учета потребителей данный договор не порождает.

Из материалов дела следует, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, введен в эксплуатацию в 2011 году и использовался как расчетный до заключения договора энергоснабжения от 25.12.2012 N 6119.

Из плана-графика инструментальных проверок потребителей - юридических лиц, подключенных к сетям Семеновского РЭС Йошкар-Олинских ЭС филиала "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", усматривается, что проверка в отношении Предпринимателя должна была проводиться в августе 2012 года.

Доказательств проведения проверки в сроки, определенные планом-графиком в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало периода безучетного потребления электрической энергии следует исчислять с 01.09.2012.

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили по существу возражение Предпринимателя о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2013 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442 и не мотивировали должным образом сделанные в рамках настоящего дела выводы об обоснованности исковых требований.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется провести исследование и оценку доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А38-3013/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

А.Н. Чих В.А. Ногтева