Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-7323/13

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А38-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 по делу N А38-3013/2013, принятое судьей Волковым А.И. о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича (ИНН 121500430746, ОГРН 304121525300018), к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу по иску

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к индивидуальному предпринимателю Мурадову Игорю Азарьевичу (ИНН 121500430746, ОГРН 304121525300018), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Мурадову Игорю Азарьевичу (далее - ИП Мурадов И.А.), о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с февраля по апрель 2013 года в сумме 1 507 190 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 18.06.2015 в размере 286 959 руб. 47 коп. и с 19.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.10.2013 частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 335 306 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 589 руб. 08 коп. и далее с 01.06.2013 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 869 руб. 47 коп., удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2014 решение суда первой инстанции отменил частично: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 730 527 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 110 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг, - 730 527 руб. 43 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 200 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А38-3013/2013 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Полагая, что поскольку в рамках исполнительного производства ИП Мурадовым И.А. произведены выплаты истцу в части основного долга - 861 133 руб. 86 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 69 049 руб. 24 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. и уплаченные им денежные средства незаконно удерживаются ОАО "Мариэнергосбыт" с 06.08.2014, ИП Мурадов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Определением от 23.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурадов И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для принятия встречного иска, поскольку между встречным и основным исками имеется взаимная связь.

Указал, что встречное исковое заявление подано 18 июня 2015 года в судебном заседании. 25 июня 2015 года в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения о возврате встречного искового заявления. При этом полный текст определения изготовлен от 23 июня 2015 года. Однако в судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2015 года, в нарушение процессуального законодательствам судьей не объявлено определение о возврате встречного заявления.

Заявлением от 11.08.2015 ИП Мурадов И.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является несамостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Так, согласно уточненному расчету исковых требований ОАО "Мариэнергосбыт" была учтена частичная оплата произведенная ответчиком по основному долгу - 861 133 руб. 86 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 69 049 руб. 24 коп. Встречное требование не может привести к зачету первоначального требования, поскольку они не обладают однородным характером, не направлены к зачету первоначальных, поскольку их размер уже учтен ОАО "Мариэнергосбыт" при расчете исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Денежный характер встречного требования сам по себе не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Марий Эл по настоящему делу принято решение от 25.06.2015, что исключает принятие встречного иска. Как следует из судебного акта, судом первой инстанции при определении итоговой суммы задолженности, подлежащей взысканию, учтена оплата, произведенная ИП Мурадовым И.А. в период между датами вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановления АС Волго-Вятского округа от 06.08.2014 (страница 12 решения).

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом было отмечено, что при предъявлении встречного иска предпринимателем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем в материалах дела имеется лишь копия платежного порочения от 16.07.2014 N 110, подтверждающая возмещение ИП Мурадовым И.А. ОАО "Мариэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200,63 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 по делу N А38-3013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева