Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2014 г. N Ф01-2911/14 по делу N А79-7805/2013

Нижний Новгород

12 августа 2014 г.

Дело N А79-7805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Бахмисовой Т.В., директора (протокол от 10.09.2013 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-7805/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 2130028120, ОГРН: 1072130015935)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" (ИНН: 2124024840, ОГРН: 1062124017834)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" (ИНН: 2124024840, ОГРН: 1062124017834)

к обществу с ограниченной ответственностью ""СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 2130028120, ОГРН: 1072130015935)

о взыскании неустойки и долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" (далее - ООО "СВ-Цивиль") о взыскании 1 226 587 рублей долга по договору подряда от 14.03.2013 N 06/13.

ООО "СВ-Цивиль" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СКС" 862 241 рубля 12 копеек, в том числе 838 916 рублей неустойки с 06.06 по 09.08.2013 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.03.2013 N 06/13 и 23 325 рублей 12 копеек стоимости оказанных услуг автокрана и погрузчика.

Решением суда от 02.12.2013 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СКС" пользу ООО "СВ-Цивиль" взыскано 23 325 рублей 12 копеек долга и 63 590 рублей 65 копеек неустойки. Путем зачета взаимных требований с ООО "СВ-Цивиль" в пользу ООО "СКС" взыскано 1 164 937 рублей 10 копеек.

ООО "СВ-Цивиль" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению ООО "СВ-Цивиль", суды неправомерно уменьшили размер неустойки, исключив из периода просрочки 10 дней. Ответчик в обоснование допущенной им просрочки сослался на письмо от 26.03.2013 N 22, в котором указано на невозможность производить работы в связи со сложившимися погодными условиями. При этом суды неправомерно возложили обязанность по доказыванию указанных обстоятельств на истца. Недостатки работ, выявленные заказчиком при приемке, подрядчик не устранил. Подрядчик не направил заказчику акт о сдаче выполненных работ, поэтому работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СКС" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СВ-Цивиль" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.03.2013 N 06/13.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) работы по ремонту кровли механизированной мойки автомашин и механических мастерских здания реконструкции под гостиницу, кафе и офисные помещения по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы Лапсарского сельского поселения, улица Придорожная, дом 3, в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех календарных дней с даты осуществления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, окончание работ - в течение 75 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 226 587 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс за материалы в размере 2 000 000 рублей - в течение пяти календарных дней с даты подписания договора; оплата суммы в размере 600 000 рублей осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня выполнения подрядчиком объемов работ на сумму не менее 600 000 рублей и их приемки путем подписания акта приемки результата работ по форме КС-2; оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей - в течение пяти рабочих дней со дня выполнения подрядчиком объемов работ на сумму не менее 200 000 рублей и их приемки путем подписания акта приемки результата работ по форме КС-2; оставшаяся сумма в размере 226 587 рублей - в течение пяти рабочих дней со дня проведения испытания результата работ.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что испытание результата работ проводится сторонами после сильных ливневых затяжных дождей путем подписания сторонами двустороннего акта испытаний, но не позднее 30 дней с момента уведомления о готовности объекта к сдаче.

Заказчик приступает к приемке полностью выполненных работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.1 договора).

Платежными поручениями от 15.03.2013 N 18 и 19 заказчик перечислил подрядчику аванс за материалы в размере 2 000 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 13.06.2013 N 3 на сумму 630 959 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений; акты о приемке выполненных работ от 02.07.2013 N 4 на сумму 725 285 рублей, от 03.07.2013 N 5 на сумму 1 125 195 рублей, от 02.08.2013 N 6 на сумму 718 148 рублей и от 12.08.2013 N 7 на сумму 27 000 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик письмом от 02.08.2013 N 53 известил заказчика об окончании работ и направил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (письмо от 02.08.2014 N 54). Документы получены заказчиком 08.08.2013.

В письме от 09.08.2013 подрядчик просил заказчика подписать ранее направленные акты выполненных работ.

ООО "СВ-Цивиль" в письме от 16.08.2013 N 118 сообщило, что провело осмотр кровли здания и обнаружило ряд недостатков и дефектов.

ООО "СКС" направило ООО "СВ-Цивиль" претензию от 19.08.2013 N 58 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

В письме от 22.08.2013 N 59 ООО "СКС" указало на частичное устранение выявленных недостатков, выразило свое несогласие с остальными дефектами и повторно просило заказчика оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение ООО "СВ-Цивиль" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СКС" в арбитражный суд с иском.

ООО "СВ-Цивиль" предъявило встречные требования о взыскании долга за оказанные услуги автокрана и погрузчика и неустойки с 06.06 по 02.07.2013 и с 14.07 по 09.08.2013.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 711, 716, 740, 753, 779 Кодекса, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. Суд пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата этих работ ответчику и их неполной оплаты. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Вместе с тем суд счел, что заказчик неверно определил период просрочки (не учел невозможность выполнения подрядчиком работ), и снизил размер неустойки в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также суд исходил из доказанности факта оказания ООО "СВ-Цивиль" услуг автокрана и погрузчика, передачи результата услуг ООО "СКС" и их неоплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 720 следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды признали доказанными факты выполнения подрядчиком работ по договору, передачи их результата заказчику и неполной оплаты работ. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ не были переданы заказчику, противоречит материалам дела (письма от 02.08.2013, 09.08.2013, 21.10.2013).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "СВ-Цивиль" в пользу ООО "СКС" задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Суды установили, что подрядчик письмом от 26.03.2013 N 22 уведомил заказчика о том, что производить обусловленные договором работы при минусовой температуре невозможно и о приостановлении работ до установления оптимальных климатических условий.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили из общего числа дней просрочки 10 дней, в течение которых проведение работ было приостановлено подрядчиком из-за неблагоприятных погодных условий.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, и снизили размер неустойки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А79-7805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цивиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова