Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2014 г. N Ф01-2772/14 по делу N А43-14066/2013

Нижний Новгород

04 августа 2014 г.

Дело N А43-14066/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013, принятое судьёй Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-14066/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-НН" (ИНН: 5257126685, ОГРН: 1115257012914)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Цезарь",

и у с т а н о в и л :

основываясь на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ссылаясь на отказ открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - Компания) в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, общество с ограниченной ответственностью "Цезарь-НН" (далее - общество "Цезарь-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Компании о взыскании 470 902 рублей 49 копеек страхового возмещения (с учётом уточнений, произведённых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - общество "Цезарь").

Посчитав доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не найдя оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, удовлетворил иск полностью и по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением статьи 956 Кодекса. По мнению заявителя, общество "Цезарь-НН", обратившееся в суд на правах цессионария, является ненадлежащим истцом, так как договор уступки права требования, на который оно сослалось как на подтверждение своего статуса, ничтожен, поскольку был подписан после обращения цедента (общества "Цезарь" - выгодоприобретателя по договору страхования) в Компанию за страховым возмещением.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывов на неё не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что, являясь собственником автомобиля Subaru Impreza (договор купли-продажи от 19.02.2010 N 696/2010), общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) передало это транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" (лизингополучателю), а последнее застраховало указанное имущество в добровольном порядке у Компании (страховщика) на срок с 27.02.2010 по 26.02.2013 (договор от 27.02.2010 N 03457/046/00563/0). Выгодоприобретателем по рискам "полная гибель" и "хищение" является общество "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности), в остальных случаях - общество "Цезарь".

Согласно материалам следственных органов названный автомобиль был повреждён 05.07.2011 в результате пожара, наиболее вероятной причиной возникновения которого указан поджог. Изложенные обстоятельства, как и размер причинённого имуществу ущерба (полная гибель транспортного средства), спорными не являются.

В письме от 24.11.2011 N 1022/05 Компания отказала обществу "Цезарь" в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 29).

Предмет финансовой аренды был выкуплен обществом "Цезарь" у общества "Каркаде" по договору от 05.05.2012 N 696/2010/В и передан покупателю по акту от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 10-11), соответствующее уведомление направлено Компании обществом "Каркаде" в письме от 29.10.2012 N ДпРП/2149 (т. 1, л.д. 28). В этом же письме общество "Каркаде" просило перечислить страховое возмещение обществу "Цезарь". В справке от 04.06.2012 общество "Каркаде" дополнительно подтвердило, что у лизингополучателя отсутствует задолженность (т. 1, л.д. 23).

Общество "Цезарь" (цедент) по договору от 20.11.2012 уступило обществу "Цезарь-НН" (цессионарию) право требовать исполнения денежных обязательств из договора страхования от 27.02.2010 N 03457/046/00563/0 (т. 1, л.д. 25). Уведомление об уступке прав получено Компанией 04.07.2013 (т. 1, л.д. 27); в этом же уведомлении изложена просьба о выплате обществу "Цезарь-НН" страхового возмещения по факту поджога автомобиля.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 929 Кодекса следует, что предмет лизинга может быть застрахован по договору имущественного страхования от рисков утраты (гибели) с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга. При наступлении предусмотренного в договоре события страховщик, получивший страховую премию, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из дела видно, что общество "Каркаде" приобрело права выгодоприобретателя по договору страхования в силу того, что являлось собственником объекта страхования и лизингодателем по отношению к обществу "Цезарь" (лизингополучателю и впоследствии страхователю). Права выгодоприобретателя, как следует из договора страхования, общество "Каркаде" могло осуществлять по рискам "полная гибель" и "хищение" и в объёме непогашенной задолженности.

Выкуп предмета финансовой аренды (и одновременно объекта страхования) состоялся 05.05.2012 (договор купли-продажи), передача автомобиля и, соответственно, переход права собственности на него к обществу "Цезарь" (покупателю) - 25.05.2012 (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Следовательно, до 25.05.2012, то есть до выбытия из страховых правоотношений (прекращения прав выгодоприобретателя) по причине утраты титула собственника, общество "Каркаде" было вправе обращаться к Компании с требованием о выплате страхового возмещения вследствие полной гибели автомобиля. Общество "Цезарь" приобрело это право вместе с приобретением права собственности на указанное имущество (после прекращения лизингового обязательства перед обществом "Каркаде"). Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что договор об уступке права требования от 20.11.2012 по договору страхования между обществом "Цезарь" и обществом "Цезарь-НН" нарушают требования части 2 статьи 956 Кодекса, не основаны на законе. Речь идёт не о замене выгодоприобретателя по договору страхования, а о переходе прав кредитора другому лицу на основании договора цессии.

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе материалы следственной проверки, экспертные отчёты об определении стоимости годных остатков автомобиля, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанным факт наступления страхового случая по риску "полная гибель".

При изложенных обстоятельствах общество "Цезарь-НН" правомерно обратилось с названным иском, а суд апелляционной инстанции обоснованно не установил нарушений статьи 956 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А43-14066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева